Гр. дело № 2а-186/2023
УИД 51RS0007-01-2023-000029-30
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2023 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при секретаре Мироновой О.Н.
с участием представителя административного истца ФИО1
представителя административных соответчиков ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г.Апатиты УФССП России по Мурманской области, Отделению судебных приставов по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, Отделению судебных приставов по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области (далее - ОСП г. Апатиты), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что решением Апатитского городского суда от 20 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-691/2020 с него и иных должников в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 12421641 рубль 43 копейки. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы, а судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <.....> от 14 сентября 2021 года о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 873842 рубля 30 копеек, остаток долга по которому по состоянию на 07 декабря 2022 года составляет 738895 рублей 75 копеек.
22 декабря 2021 года Апатитским городским судом было утверждено мировое соглашение и прекращено исполнение решения Апатитского городского суда от 20 июля 2020 года по делу № 2-691/2020 о взыскании с него (административного истца) и ООО «Эгида» в солидарном порядке в пользу ФИО суммы займа в размере 7000000 рублей, на основании которого также были возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы займа и взыскании исполнительского сбора.
Он является одним из солидарных должников по указанному исполнительному производству, вторым должником является ООО «Эгида», которое фактически и исполняло требования судебного акта, так как изначально являлось бенефициаром получения денежных средств по договору займа от ФИО Кроме того, в настоящее время решение суда фактически исполнено за счет имущества, принадлежащего ООО «Эгида» и реализованного в рамках производства по делу о банкротстве <.....>
Кроме того, в соответствии с договором цессии право требования к ООО «Эгида» и ФИО4 перешло к генеральному кредитору по договору цессии от 11 ноября 2022 года, в связи с чем была произведена замена взыскателя ФИО на ООО «Севзапмодуль».
Полагает, что решение суда от 20 июля 2020 года о взыскании в пользу ФИО суммы задолженности в размере 12421641 рубль 43 копейки исполнено в полном объеме.
Заявляя указанные требования, административный истец просит учесть его имущественное положение, которое не позволяет ему в установленный срок полностью исполнить постановление судебного пристава-исполнителя. Его тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также наличием иных финансовых обязательств.
Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме остатка долга 738895 рублей 75 копеек либо уменьшить его.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО1
В судебном заседании представитель административного истца, настаивая на удовлетворении административного иска, дополнил, что взыскателем был предъявлен к исполнению исполнительный лист только в отношении ФИО4, как физического лица, в отношении другого солидарного должника – юридического лица исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся. Указывает о принятии мер к исполнению решения суда от 14 июля 2020 года в виде заключения мирового соглашения со взыскателем, об отсутствии движимого и недвижимого имущества у своего доверителя, за счет которого возможно исполнение судебного решения, наличие значительной задолженности по решению суда от 28 июля 2022 года свыше 20000000 рублей, для частичного погашения которой ФИО4 был вынужден продать дом и автомобиль, о ведении не приносящей прибыли деятельности обществ, учредителем которых он является.
Советчики о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, не явились, доверили представление интересов представителю ФИО3
Представитель административных соответчиков в судебном заседании административный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что административной истец имел возможность исполнить решение суда в установленные законом сроки, поскольку является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Севзапмодуль», единственным учредителем и лицом, действующим по доверенности от имени конкурсного управляющего ООО «Эгида», а также единственным учредителем ООО «Кировский бетон», которые являются действующими, ведут хозяйственную деятельность, имущество ООО «Эгида» реализуется с целью погашения задолженности, в том числе, и в пользу ФИО4 Кроме того, по состоянию на 2020 год административный истец являлся собственником жилого здания по адресу: <.....>, по состоянию на 2022 год являлся владельцем легкового автомобиля, что позволяет сделать вывод о том, что административный истец имел возможность погасить задолженности путем реализации данного имущества.
Заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, не явились.
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.
Заслушав представителя административного истца, представителя административных соответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему решению.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Нормами частей 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Размер исполнительского сбора установлен частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и составляет 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО4, ООО «ЭГИДА» о взыскании долга по договору займа.
С ФИО4, ООО «ЭГИДА» солидарно в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа в размере 12 421641 рубль 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскано 12 481641 рубль 43 копейки.
Кроме того, с указанных лиц солидарно в пользу ФИО взысканы проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 7000000 рублей в размере 5% в месяц, начиная с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
14 декабря 2020 года на основании поступившего на исполнение в ОСП г. Апатиты УФССП России Мурманской области для принудительного исполнения исполнительного листа <.....> от 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <.....>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12483461 рубль 43 копейки, с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайного и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.
Законность указанного постановления в данном судебном заседании представителем административного истца не оспаривается.
09 сентября 2021 года в связи с поступлением от взыскателя заявления указанное выше исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Определением от 22 декабря 2021 года было утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО ФИО4 и ООО «СЕВЗАПМОДУЛЬ».
17 ноября 2022 года между ФИО и ООО «СЕВЗАПМОДУЛЬ» был договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «СЕВЗАПМОДУЛЬ» передано право требования по договору процентного займа, в связи с чем, определением Апатитского городского суда от 13.12.2022 была произведена замена взыскателя с ФИО на ООО «СЕВЗАПМОДУЛЬ».
В подтверждение частичного исполнения решения суда административный истец ссылается на частичное исполнение решения суда в рамках договора уступки прав требований.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области 14 сентября 2021 года, вынесенным в рамках названного исполнительного производства, с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 873842 рубля 30 копеек за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, срок исполнения данных требований установлен не был (исполнительное производство <.....>).
Поскольку исполнительное производство <.....> было окончено, исполнительский сбор был выделен в отдельное производство <.....>.
Факт получения указанного постановления представителем административного истца не оспаривается.
Учитывая получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, что не оспаривалось административным истцом, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 сентября 2021 года соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе статье 14 указанного закона, вынесено уполномоченным должностным лицом ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области и утверждено старшим судебным приставом ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области. Размер исполнительского сбора определен правильно в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты в рамках исполнительного производства <.....> от 14 декабря 2020 года действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями.
Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должником ни судебному приставу, ни суду не представлено.
Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 14, 62 Кодекса административного производства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приводимые ФИО4 доводы в обоснование невозможности исполнения решения суда, не могут быть признаны исключительными, чрезвычайными, непредвиденными, позволяющими освободить должника от уплаты исполнительского сбора.
Приведенные должником обстоятельства не включены в перечень исчерпывающих оснований, указанных в статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.
Кроме того, суд учитывает, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Вместе с тем судом установлено, что между возбуждением исполнительного производства <.....> от 14 декабря 2020 года и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора прошло девять месяцев, в ходе которых судебные приставы-исполнители ОСП г.Апатиты совершали исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание задолженности с ФИО4, исполнительский сбор взыскан частично. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.
Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, судом не установлено.
Утверждение 22 декабря 2021 года судом мирового соглашения между взыскателем и должниками о порядке исполнения решения суда от 14 июля 2020 года не свидетельствует о принятии ФИО4 всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Кроме того, как следует из пояснений представителя административных соответчиков, в настоящее время задолженность по мировому соглашению полностью не погашена, исполнительный лист вновь предъявлен взыскателем на принудительное исполнение.
Вместе с тем доводы административного истца о тяжелом материальном положении, по мнению суда, являются основаниями для уменьшения исполнительского сбора.
Как следует из представленных копий свидетельства о рождении и справки формы №9, административный истец является отцом несовершеннолетней ФИО2, <.....>, проживает совместно с ней и супругой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно сведениям из ЕГРН, каких-либо объектов недвижимости у должника не имеется, находящиеся в его собственности жилое здание, расположенное по адресу: <.....>/16, было отчуждено им <.....>.
По сведениям ОСП г. Апатиты, в период ведения исполнительного производства в собственности у истца находился автомобиль Мерседес, <.....>, после продажи которого ФИО4 не посчитал нужным погасить задолженность по исполнительному производству. Однако, как следует из пояснений представителя административного истца, денежные средства от продажи дома и автомобиля были направлены ФИО4 на погашение более значительной задолженности по решению суда от 28 июля 2022 года.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО4 является учредителем ООО «Кировский бетон» и ООО «Эгида», учредителем и генеральным директором ООО «СЕВЗАПМОДУЛЬ». Из представленных истцом документов о финансовой отчетности указанных обществ, следует, что она не является прибыльной. ООО «Эгида» находится в стадии банкротства.
Из представленных сведений по счетам ФИО4 в кредитных учреждениях следует, что денежных средств на них не имеется, попытки списания задолженности оказались безрезультатными.
С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены; доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях и обстоятельствах, в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, равно, как и не представлено суду; доводами административного истца эти обстоятельства не опровергаются.
Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, принимал меря к его исполнению путем заключения мирового соглашения со взыскателем, учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и причины этого, его имущественное положение, в связи с чем считает возможным уменьшить на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 закона "Об исполнительном производстве" исполнительского сбора до 655382 рубля 30 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, Отделению судебных приставов по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области удовлетворить частично.
Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области от 17 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора, уменьшив размер подлежащего взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <.....> с 873842 (восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот сорок два) рубля 30 копеек до 655382 (шестьсот пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 30 копеек.
В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, Отделению судебных приставов по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская