Судья Тюрин А.С. Дело № 33а-6560/2023

УИД 76RS0015-01-2023-000084-77

(номер дела в суде первой инстанции 2а-435/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,

судей Бисеровой О.И., Бодрова Д.М.,

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 сентября 2023 года

административное дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Продвижение» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ООО «УК «Продвижение» отказать».

Заслушав доклад судьи Бисеровой О.И., судебная коллегия

установил а:

ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с административным иском к о ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указано, что 16.05.2017 ООО «УК «Продвижение» (до переименования – ООО «ЖилКомСервис») обратилось в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании судебного приказа №2.2-835/2016 от 14.07.2016 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 18 209,63 руб. и судебного приказа № 2.2-837/2016 от 14.07.2016 о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 68038,35 руб. 29.11.2022 ООО «УК «Продвижение» обратилось в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, на которое 13.01.2023 был получен ответ об отсутствии на принудительном исполнении исполнительных производств, возбужденных на основании названных исполнительных документов. ООО «УК «Продвижение» считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области за период с 19.07.2017 по настоящее время в связи с неисполнением исполнительного документа – судебного приказа №2.2-835/2016 от 14.07.2016 в отношении должника ФИО4, а также в связи с неисполнением исполнительного документа – судебного приказа №2.2- 837/2016 в отношении должника ФИО5

Судом в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по которой к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий административный орган.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В административном исковом заявлении содержатся требования о признании незаконным бездействия ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в связи с неисполнением исполнительных документов: судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля № 2.2-835/2016 от 14.06.2016 о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 18209,63 руб., и судебного приказа №2.2-837/2016 от 14.06.2016 о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 68038,35 руб., допущенного в период с 19.07.2017 по настоящее время.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2.2-835/2016 от 14.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 23179/17/76003-ИП от 06.06.2017 (окончено 25.04.2018), а на основании судебного приказа №2.2-837/2016 - № 45599/17/76003-ИП от 30.10.2017 (окончено 26.12.2018).

Согласно представленным в материалы дела скрин-шотам из программы АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство № 23179/17/76003-ИП, являлась ФИО1, а исполнительного производства № 45599/17/76003-ИП – ФИО2., исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО3

Судом первой инстанции не установлено, исполняют ли в настоящее время ФИО2 ФИО1 ФИО3 обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Вопрос о привлечении указанных лиц в качестве административных соответчиков судом первой инстанции не разрешен. Вместе с тем, согласно телефонограммы от 26.09.2023, ФИО1 занимает должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Суду следует учесть изложенное, устранить допущенное процессуальное нарушение и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «Продвижение» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действий и бездействия, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи