Дело № 2-2678/2022

УИД 32RS0001-01-2022-002231-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Шевцовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик является собственником экскаватора – погрузчика JCB 3CX-4T, заводской номер №, двигатель № № и экскаватора HITACHIZX 110, заводской номер № двигатель №. Принадлежащие ответчику самоходные машины находятся в залоге у ПАО «Сбербанк» по договору залога ДД.ММ.ГГГГ №з01, заключенному между Банком и предыдущим собственником имущества – ООО «Стройгазсервис». Договором залога самоходных машин обеспечивалось исполнение обществом обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время общество не ведет хозяйственную деятельность и находится в процедуре административной ликвидации. Решениями Бежицкого районного суда г. Брянска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО1 самоходные машины обращено взыскание по договору займа. 05.06.2019 года на основании выданных исполнительных листов, судебными приставами Бежицкого РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство, которые впоследствии были окончены по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы возвращены взыскателю. Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ПАО «Сбербанк» полагал, что при таких обстоятельствах, залогодатель ФИО1 обязан возместить залогодержателю убытки в виде стоимости предмета залога, в размере согласованной сторонами залоговой стоимости, равной <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 письменное требование о добровольном возмещении убытков, однако, указанное требование оставлено без удовлетворения. На дату подачи настоящего иска размер задолженности по обеспечиваемому залогом кредитному договору составляет <данные изъяты> С учетом названного остатка долга по кредитному договору банк просит взыскать с ФИО1 реальный ущерб банка в виде стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание.

Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялись судебные повестки, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика, о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика, извещенными надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» и ООО «Стройгазсервис» (заемщик) был заключен кредитный договор № ( договор об открытии возобновляемой кредитной линии), по которому Банк предоставил заемщику кредит с лимитом, установленным в Приложении № к договору, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Л.,) и залогом имущества (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с Л., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.с ООО «Стройгазсервис»).

В связи с неисполнением условий кредитного договора решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в т.ч. должники признают обязательства перед Банком по договору № (договор об открытии возобновляемой кредитной линии) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, должники признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору № ( договор об открытии возобновляемой кредитной линии) в полном объеме, стороны договорились об условиях погашения признанной должниками задолженности в сумме <данные изъяты> согласно утвержденному графику, обязательства по договору № ( договор об открытии возобновляемой кредитной линии) обеспечиваются, в т.ч. залогом в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии - №.

Также материалами дела подтверждено, что заложенные банку самоходные машины были приобретены ФИО1 с обременением по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – экскаватор- погрузчик JCB 3CX-4T, 20111 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, коробка передач № основной ведущий мост №, № с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом - исполнителем, с определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов, с указанием на то, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности ООО «Стройгазсервис» по кредитному договору № (договор об открытии возобновляемой кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – экскаватор HITACHIZX 110, 2011 года выпуска, заводской №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом- исполнителем, с определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов, с указанием на то, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности ООО «Стройгазсервис» по кредитному договору № (договор об открытии возобновляемой кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ

По вступлению указанных судебных актов в законную силу, Бежицким районным судом г. Брянска взыскателю были выданы исполнительные листы сер №

По сведениям УФССП России по Брянской области возбужденные на основании указанных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства за № были окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Рассматривая заявленные требования о взыскании ответчика стоимости предмета залога, которые истцом расценены как убытки, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия грубого нарушения залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 указанной статьи обязанностей, создающего угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, при которых залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия утраты или повреждения заложенного имущества.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Положения статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют порядок замены и восстановления предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Поскольку статус спорного имущества не утратил статус предмета залога, на имущество принудительно обращено взыскание судебным решением, ответственность за невозможность исполнения решения суда по причине его отсутствия лежит на собственнике, в связи с чем суд приходить к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что договором залога № залоговая стоимость экскаватора установлена в размере <данные изъяты>, залоговая стоимость экскаватора – погрузчика – <данные изъяты>, а всего стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>, размер задолженности по кредитному договору на день подачи иска составил: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, сведений об иной рыночной стоимости спорного имущества суду не представлено.

В связи с чем, суд соглашается с требованиями истца о взыскании убытков в размере залоговой стоимости залогового имущества всего на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) убытки в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Моисеева

В окончательной форме решение суда принято 20 октября 2022 года.

Председательствующий судья И.В. Моисеева