Решение по делу № 2-32/2025 от 05.03.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

Дело №2-32/2025

УИД 26RS0010-01-2024-006495-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре Калининой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО5 недействительной, мнимой сделкой; признании транспортного средства Форд Фокус, 2006 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2, определив доли супругов в указанном имущества равными, по ? доле каждому; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной компенсации ? стоимости автомобиля в размере 241 300 рублей согласно заключения эксперта от 12.02.2025 №06/02, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО4 состояла в браке с ФИО2 с 30.09.2000. Решением мирового судьи от 06.12.2023 судебного участка №3 Георгиевского района брак между сторонами расторгнут 27.02.2024. Соглашение о добровольном разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. При рассмотрении иска о расторжении брака вопрос о разделе имущества не рассматривался. В период брака сторонами на совместные денежные средства был приобретен легковой автомобиль марки Форд. Договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиком от своего имени, свидетельство о регистрации автомобиля также выдано на имя ответчика. В добровольном порядке ответчик не намерен признавать имущество совместно нажитым.

В обоснование своей позиции стороной истца представлены письменные пояснения, согласно которым в период брака ими, с привлечением собственных денежных средств, 17.11.2015 года, было приобретено имущество - автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска, регистрационный знак ранее В575ММ123, VIN: <***>, двигатель № 038975, ПТС 230А188562, который был зарегистрирован и находится в постоянном пользовании ответчика - ФИО2.

В рамках рассмотрения Георгиевским городским судом Ставропольского края гражданского дела по иску ФИО4 о разделе совместного имущества супругов, из полученного ответа от ГУ МВД России по Ставропольскому краю 19.11.2024 года № 2215, истцу стало известно, что ответчик ФИО2 продал совместно нажитое имущество - автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2006 года, своему брату - ответчику ФИО5 за 100 000,00 рублей, заключив 02.12.2023 года договор купли -продажи автомобиля.

Раздел совместно нажитого имущества ими ранее, до развода, не проводился, брачный договор не заключался. Согласия на отчуждение указанного транспортного средства истец не давала, по настоящее время данный автомобиль находился в пользовании ответчика, сделка купли- продажи меду братьями К-выми является недействительной, денежные средства от продажи автомобиля в семейный бюджет не поступили, были потрачены не на нужды семьи, а на личные нужды ответчика ФИО6, хотя истец сомневается, что между братьями вообще производился какой-либо расчет.

Денежных средств, причитающихся истцу от продажи автомобиля, бывший супруг - ФИО2, ей не передавал, каких-либо документов об этом не составлялось.

Довод ответчика ФИО2, о том, что он перечислил истцу 02.12.2023 года, сумму в размере 27 700 рулей, от продажи спорного автомобиля, в счет причитающейся ей доли, несостоятельна и опровергается представленными истцом документами.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7, от 12.02.2025 года 06/02 2025, при проведении автотехнической экспертизы по рассматриваемому судом гражданскому делу № 2-32/2025, среднерыночная стоимость ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска на дату продажи, т.е. на 02.12.2023 года составляет 425 125,00 рублей, а на момент составления экспертного заключения, т.е. на 12.02.2025 год ее стоимость определена экспертом в размере 482 600,00 рублей.

Автомобиль приобретен в период брака, находится в пользовании ответчика - ФИО2, даже после заключения с ФИО5, спорного договора купли - продажи автомобиля от 02.12.2023 года, и служит удовлетворению социальных нужд ФИО2, и, в случае удовлетворения исковых требований, не подлежит конкретному делению, поэтому, доля совместной собственности (автомобиля), подлежащая к взысканию в пользу ФИО4, в соответствии со ст. 39 СК РФ должна быть выражена в денежном эквиваленте и должна составлять 241 300,00 рублей от суммы, установленной экспертом на дату исследования, т. е. на 12.02.2025 года.

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО5. Спорный автомобиль был приобретен и реализован ФИО2, ещё до расторжения брака, при этом истец - ФИО4, не была осведомлена об обстоятельствах данной сделки до обращения в суд с настоящим иском.

На основании чего заваленные ФИО4 исковые требования к ФИО2 и ФИО5, о признании недействительным договора купли -продажи автомобиля от 02.12.2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, признании транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска, цвет: серебристый, регистрационный знак <***>, VIN:<***>, двигатель № 038975, ПТС 230А188562, дата регистрации 06.12.2023, совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в совместном имуществе, взыскании денежных средств, должны быть удовлетворены.

Утверждение ответчиков ФИО2 и ФИО5 о том, что спорный автомобиль ФОРД ФОКУС 2006 года выпуска был продан и приобретен за 100 000,00 рублей, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела.

Из договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2023 года усматривается, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО5 в личную собственность, у своего брата - ФИО2, однако так и недосказано, что он находиться в его владении и распоряжении. Напротив, судом установлено, что ответчик ФИО2 продолжает пользоваться спорным автомобилем, вписан в страховой полис ОСАГО, сделка была совершена между братьями К-выми, то есть заинтересованными лицами, лишь для вида, цена продажи указана лишь для вида, чтобы истец не смогла на нее претендовать, в связи с чем, сделка купли -продажи автомобиля является мнимой (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Заключая спорный договор с братом, ФИО8, действовал недобросовестно, заведомо зная, что данный договор заключен не на реальных условиях, а лишь для вида.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4, в части признания договора купли -продажи автомобиля от 02.12.2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительной, то есть мнимой сделкой (п. 1 ст. 167 ГК РФ) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поскольку спорный автомобиль был приобретен и отчужден в период брака сторонами, о чем истица знала, письменное разрешение супруги на продажу автомобиля не требуется, вырученные от продажи денежные средства были потрачены на нужды семьи, переведены на учебу сына. Полагает, что истцом не доказано, что сделка купли-продажи заключенная между ответчиками является мнимой, ввиду чего просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО5 поступило заявление, в котором указал, что извещен о судебном заседании, явиться не может по семейным обстоятельствам, ввиду чего ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истица ФИО4 и ответчик ФИО2 воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу п.2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу частей 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частью 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA705CE3A8B85EAE6B950DD59E82776B41FFB58513CAF82739E730F315C2C6A71EACEE691CAE12FA2B7A0464E8D6347680CBF2329B300661WAi7L" 129, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA705CE3A8B85EAE6B950DD59E82776B41FFB58513CAF82739E730F315C2C6A71EACEE691CAF14F6237A0464E8D6347680CBF2329B300661WAi7L" п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA705CE3A8B85EAE6B950DD59E82776B41FFB08710CFF82739E730F315C2C6A71EACEE691CAE14FA227A0464E8D6347680CBF2329B300661WAi7L" 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен брак 30 сентября 2000 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака <...> от 1 марта 2024 года брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен 27 февраля 2024 года на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Георгиевского района Ставропольского края от 6 декабря 2023 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 130249260001500113005 от 01.03.2024.

Брачный договор между ними не заключался. Соглашение о разделе общего имущества, приобретенного в период брака, не заключалось.

В период брака было приобретено следующее имущество: транспортное средство марки Форд Фокус, 2006 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, согласно договору купли-продажи от 15.11.2015. Указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 с 17.11.2015.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений ч.1 ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, поэтому презюмируется, что оно приобретено на совместные средства, поскольку обратное не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на правоотношения ФИО4 и ФИО2 распространяется режим совместной собственности.

02 декабря 2023 года спорный автомобиль был отчужден ФИО2 его брату ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 02 декабря 2023 года, представленным по запросу суда.

Согласно карточки учета транспортного средства и ответу на запрос МРЭО ГИБДД г. Георгиевска от 19.11.2024 собственником транспортного средства Форд Фокус, 2006 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, с 06 декабря 2023 года (дата регистрации) является ФИО5

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2006 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО5 02 декабря 2023 года, недействительным.

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно положениям законодательства договор купли-продажи является возмездной сделкой.

Для сделок купли-продажи, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю, на основании заключенного сторонами договора. В силу ст. 223 ГК Российской Федерации и общих положений о купле-продаже право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2012 N 6136/11 сформулировал правовой подход о наличии у суда возможности оценки договора купли-продажи, как мнимой сделки, если из поведения должника и обстоятельств дела следует, что эта сделка направлена на сокрытие имущества от кредиторов. Признавая договор купли-продажи мнимой сделкой, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что у продавца движимого имущества, являвшегося должником по исполнительному производству, отсутствовало иное ликвидное имущество, отчуждение имевшегося имущества ставило под сомнение возможность удовлетворения требования взыскателя по исполнительному производству.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации,- применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 73).

Согласно частью1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч.3 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами отчуждение автомобиля было произведено ответчиком ФИО2 в период рассмотрения дела о расторжении брака между ФИО2 и ФИО4, оспариваемый договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 был заключен 02.12.2023 за 4 дня до вынесения решения о расторжении брака между супругами К-выми 06.12.2023, автомобиль зарегистрирован на ФИО5 в МРЭО Г. Георгиевска 06.12.2023, то есть в день принятия решения мировым судьей о расторжении брака между ФИО2 и ФИО4.

Суду не представлено доказательств тому, что супруга ФИО4 дала свое согласие на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства. Напротив, учитывая обстоятельства дела, момент заключения спорной сделки купли-продажи транспортного средства, действия ФИО2, по мнению суда, свидетельствует о его намерении вывести спорное имущество из состава общего имущества супругов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, что истица знала об отчуждении указанного недвижимого имущества ФИО2 в пользу его брата ФИО5 в момент совершения сделки и дала свое согласие на это материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, в материалах дела имеются, достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 совершен ряд последовательных, целенаправленных действий по отчуждению имущества, с целью вывода имущества из состава общего имущества супругов, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом участника договора.

Действие ФИО2 по заключению договора купли-продажи автомобиля от 02 декабря 2023 года суд рассматривает как недобросовестное, направленное на обход закона, в связи с чем в силу п.2 ст. 10 К РФ оно не подлежит защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2006 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенная между ФИО2 и ФИО5 02 декабря 2023 года, является недействительной как по основанию ст. 173.1, ст. 253 ГК РФ ввиду отсутствия согласия супруги на отчуждение спорного автомобиля, так и по основания ст. 170 ГК, поскольку является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена с целью вывести транспортное средство, являющееся предметом спора, из состава совместного имущества супругов во избежание его раздела. Сам факт постановки на регистрационный учет в МРЭО г. Георгиевска на ФИО5 не может свидетельствовать о действительности сделки, поскольку в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство покупателю фактически не передавалось и осталось в распоряжении ФИО2, который продолжает им пользоваться по настоящее время, факт уплаты ФИО5 определенной денежной суммы за указанный автомобиль в судебном заседании не подтвержден. Правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи транспортного средства от 02 декабря 2023 года, для сторон по сделке не возникли. Кроме того, ответчик ФИО5 в судебном заседании не подтвердил факт заключения между ним и ФИО2 оспариваемого договора купли-продажи, какие-либо письменные пояснения суду по доводам иска не представил, ввиду чего в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО2 доказательств, подтверждающих реальность сделки купли-продажи автомобиля Форд Фокус от 02.12.2023, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2006 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО5 02 декабря 2023 года, недействительным и применить последствий недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 автомобиль Форд Фокус, 2006 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начала равенства.

Совместное имущество супругов может быть разделено в любое время, как во время брака, так и после брака. Истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака.

Поскольку спорное транспортное средство приобретено сторонами в период брака, на совместные денежные средства, то подлежат разделу в равных долях по правилам ст. 38, 39 СК РФ независимо от того, на чье имя он оформлен.

Поскольку транспортное средство Форд Фокус, 2006 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, было приобретено сторонами в период брака, право собственности было зарегистрировано первоначально за ФИО2 17.11.2015 на основании договора купли-продажи от 15.11.2015, на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, то оно подлежат разделу с определением долей супругов в указанном имущества равными, по ? доле каждому, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, именно суд, в случае спора, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При этом, могут быть учтены любые имеющие значение для дела обстоятельства: в чьем фактическом владении находится то или иное имущество, кто несет бремя содержания имущества, нуждаемость в нем каждого из супругов, материальное положение и возможность выплаты компенсации.

Указанная норма материального права предусматривает правовую возможность раздела в судебном порядке совместно нажитого супругами имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество исходя из пожеланий супругов, с учетом профессиональных интересов, места жительства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При невозможности раздела конкретных объектов права общей собственности супругов в соответствии с долями, суд определяет соответствующую денежную или иную компенсацию.

Суду критически относится к доводам ответчика о том, что часть денежных средств от продажи спорного автомобиля была перечислена ФИО2 ФИО4, поскольку как следует из выписки по счету, а также скриншоту личного кабинета клиента Сбербанк онлайн ФИО4 денежные средства в размере 27 700 рублей были перечислены ответчиком ФИО2 истцу на учебу сына Александра, что подтверждается назначением платежа «на учебу Саше», договором об образовании от 05.09.2023 №1004-у/1, в п.3.2 которого указано стоимость одного семестра обучения 55400, то есть ответчик перечислил истцу половину стоимости обучения сына.

С целью выяснения действительно стоимости транспортного средства Форд Фокус, 2006 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО7 №06/02 2025 от 12 февраля 2025 года стоимость аналогичного транспортного средства Форд Фокус, 2006 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, на дату продажи автомобиля 02.12.2023 составляет 425 125 рублей, на дату проведения экспертизы – 482 600 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно нормам ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, указанное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения выводы заключения судебной экспертизы №06/02 2025 от 12 февраля 2025 года, выполненное ИП ФИО7

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации в виде ? доли от стоимости автомобиля в размере 241 300 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Как следует из пояснений сторон, спорным автомобилем пользовался и владел ФИО2, истица указанным транспортным средством не пользовалась, в связи с чем, принимая во внимание требования сторон по спору о разделе совместно нажитого транспортного средства, учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля от 02.12.2023 между ФИО2 и ФИО5 признана судом недействительной, с учетом положений п. 3 ст. 38 СК РФ, суд полагает необходимым произвести раздел следующим образом: выделить в собственность ФИО2 транспортное средство Форд Фокус, 2006 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за разницу в стоимости указанного имущества, выделенного в счёт ее доли, в размере 241 300 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2, приходит к выводу о взыскании судебных расходов только с ответчика ФИО2

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей согласно чеку от 02.11.2024 и за подачу уточненных исковых требований в размере 3000 рублей согласно чеку от 18.12.2024.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6000 рублей (в размере 3000 рублей согласно чеку от 02.11.2024 и в размере 3000 рублей согласно чеку от 18.12.2024).

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза по делу проведена по ходатайству истца, обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы возложена на истца ФИО4

Стоимость судебной экспертизы истцом ФИО4 оплачена в размере 5 000 рублей согласно представленного чека от 21.02.2025.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные издержки за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ИП ФИО7 в размере 5 000 рублей с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2006 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО5 02 декабря 2023 года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 автомобиля Форд Фокус, 2006 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Признать транспортное средство Форд Фокус, 2006 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2, определив доли супругов в указанном имущества равными, по ? доле каждому.

Выделить в собственность ФИО2 транспортное средство Форд Фокус, 2006 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за разницу в стоимости указанного имущества, выделенного в счёт ее доли, в размере 241 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0722 №895530 выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 13.05.2022, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0720 №707820 выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 05.02.2021, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3000 рублей и за подачу уточненных исковых требований в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года)