Дело УИД № 52RS0006-02-2022-001218-14
Производство: № 2-1762/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Савченко Е.А.
при секретаре Рыбкиной Ю.С.
с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода « Дорожник» о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 04 февраля 2022 года около 10 часов, истец на принадлежащем ему автомобиле « Пежо-408», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжал по ул.А.Невского г. Нижнего Новгорода. В указанное время, на данном участке дороги, дорога была не очищенной от выпавшего и замершего снега. Автомобиль, не смотря на его адаптированность к условиям Российской Федерации, в том числе в отношении клиренса, постоянно буксовал и проваливался в глубокую колею.
Двигаясь, в районе дома № 32 по ул. А.Невского. машина забуксовала окончательно, и истец не имея возможности двигаться вперед, попытался развернуться в проулке между домами под номером 30 и 32 по ул. А. ФИО4 Новгорода. Он стал совершать маневр заднего хода, а именно включил заднюю скорость и приступил к маневру, нажав на педаль скорости. Двигаясь медленно и аккуратно задним ходом, со скоростью 5 км/ч, услышал сильный треск в передней части автомобиля и остановился. Когда вышел из автомобиля посмотреть, что произошло, увидел, что передний бампер вывернут и лежит около автомобиля на снегу. Дорожное покрытие представляло собой смерзшиеся после оттепели комья льда и снега, которые вывернули передний бампер со всеми его деталями наизнанку. Истец позвонил в службу 112. Где его перевели в службу ДПС Сормовского района города Нижнего Новгорода. Следуя инструкции инспектора ДПС, истец сделал несколько фотографий ДТП с привязкой к местности, глубинной колейности, общим состоянием проезжей части и на предмет видимых повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП. После предъявления фотографий ДТП, заполнения всех необходимых документов, истцу было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2022 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. После чего истец обратился в экспертную организацию ИП « Штонда ФИО12», для оценки полученных автомобилем механических повреждений в результате ДТП..
Согласно экспертному заключению № от 12.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 147 331 руб.
Истец обратился с претензией в Администрацию Сормовского района города Нижнего Новгорода, однако претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, в свою пользу сумму ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 147331 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 1614, 59 рублей за период с 16.03.2022 по 04.04.2022 года и по день исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 166,50 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судом Администрация города Нижнего Новгорода, Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода « Дорожник».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу, при обстоятельствах изложенных в иске установлена, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчиков Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, иск не признала, суду пояснила, что заявленные ответчики надлежащими в рамках заявленного иска не являются, кроме того, вина в причинении ущерба, равно как и обстоятельства причинения ущерба материалами дела не подтверждены.
Представитель ответчика Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода « Дорожник» иск не признала, полагала, что вина ответчика МП «Дорожник» в причинении ущерба истцу при обстоятельствах изложенных в иске материалами дела не доказана.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля PEUGEOT 408, 2014 выпуска, идентификационный номер (VIN N №) гос. рег. знак N <данные изъяты>
Из объяснения истца следует, что 04 февраля 2022 года около 10 часов, истец на принадлежащем ему автомобиле « Пежо-408», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжал по ул.А.Невского г. Нижнего Новгорода. В указанное время, на данном участке дороги, дорога была не очищенной от выпавшего и замершего снега. Автомобиль, не смотря на его адаптированность к условиям Российской Федерации, в том числе в отношении клиренса, постоянно буксовал и проваливался в глубокую колею.
Двигаясь, в районе дома № 32 по ул. А.Невского. машина забуксовала окончательно, и истец не имея возможности двигаться вперед, попытался развернуться в проулке между домами под номером 30 и 32 по ул. А. ФИО4 Новгорода. Он стал совершать маневр заднего хода, а именно включил заднюю скорость и приступил к маневру, нажав на педаль скорости. Двигаясь медленно и аккуратно задним ходом, со скоростью 5 км/ч, услышал сильный треск в передней части автомобиля и остановился. Когда вышел из автомобиля посмотреть, что произошло, увидел, что передний бампер вывернут и лежит около автомобиля на снегу. Дорожное покрытие представляло собой смерзшиеся после оттепели комья льда и снега, которые вывернули передний бампер со всеми его деталями наизнанку. Истец позвонил в службу 112. Где его перевели в службу ДПС Сормовского района города Нижнего Новгорода. Следуя инструкции инспектора ДПС, истец сделал несколько фотографий ДТП с привязкой к местности, глубинной колейности, общим состоянием проезжей части и на предмет видимых повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП. После предъявления фотографий ДТП, заполнения всех необходимых документов, истцу было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2022 года в связи с отсутствием в его действиях состава. административного правонарушения
Согласно справке о ДТП было повреждено передний бампер, противотуманные фары, усилитель переднего бампера. Рамка г\н. течь радиатора охлаждения.
Согласно заключению об определении рыночной стоимости убытков № от 12.02.2022 г. ИП « Штонда ФИО12», стоимость восстановительного ремонта автомашины "Тойота Виш", принадлежащей истцу с учетом износа заменяемых деталей, составила... рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее содержание администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода автомобильных дорог по уборке от снега и наледи.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по формированию и размещению муниципального заказа.
Из материалов дела видно, что между Администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода и Муниципальным предприятием "Дорожник" заключен муниципальный контракт от № на выполнение работ для городских нужд, согласно которого подрядчик (МП «Дорожник») принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода с 01.07.2021 г. по 30.06.2022 г. в соответствии с Ведомостью уборочных площадей (л.д.42-64).
Таким образом, муниципальное образование в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог заключило с МП "Дорожник" муниципальный контракт.
В соответствии с условиями муниципального контракта, МП "Дорожник" в период времени с 20 часов 03 февраля по 07 часов 04 февраля 2022 года осуществлял уборку территории, в том числе по улице Александра Невского Сормовского района города Нижнего Новгорода, в подтверждение чего суду представлены предоставлены документы и доказательства (путевые листы, сведения о геолокации уборочной техники), подтверждающие выполнение работ на данном участке дороги.
При этом суд, обращает внимание, что в справке о ДТП нет описания дорожного покрытия, и нет надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло исключительно ввиду ненадлежащего состояния дороги.
Данные обстоятельства указаны сотрудниками ДПС исключительно со слов истца, как поясняет истец на место ДТП не выезжали.
Специалистов МП "Дорожник" и представителей Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода не привлекали к осмотру места ДТП с целью установления состояния дорожного покрытия, составления акта о том, что дорожные условия были неудовлетворительные и сопутствовали возникновению ДТП. Ответчиков не информировали о произошедшем ДТП.
Анализируя фотографии, представленные в подтверждение факта причинения истцу имущественного вреда в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, содержащиеся в заключении эксперта ( л.д.9 –оборот) суд обращает внимание, что данные фотографии не содержат сведений о фактах, на основе которых представилось бы возможным установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, равно как и каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.
Несмотря на то, что сам факт наличия у автомобиля истца повреждений никем не оспаривается, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил в распоряжение суда доказательства, свидетельствующие бы о том, что данный ущерб был ему причинен в результате неправомерных действий ответчиков.
Представленные фотографии, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований не могут, бесспорно и достоверно свидетельствовать о наличии либо отсутствии дорожно-транспортного происшествия на которое ссылался истец, тем более не подтверждают факт причинения истцу вреда в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия.
Более того, данные фотографии не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу материальным ущербом в виде повреждений имеющихся на транспортном средстве, поскольку опровергают утверждение истца о том, что «… передний бампер вывернут и лежит около автомобиля на снегу. Дорожное покрытие представляло собой смерзшиеся после оттепели комья льда и снега, которые вывернули передний бампер со всеми его деталями наизнанку..».
Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязательно должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние дорожных условий, метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.
Поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО1 не представлено, оснований для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба не имеется.
В связи с отказом в иске о возмещении материального ущерба, все производные требования, как то расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 1614, 59 рублей за период с 16.03.2022 по 04.04.2022 года и по день исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 166,50 рублей, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода « Дорожник» о взыскании материального ущерба в размере 147331 рубль, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий: Е.А.Савченко