Решение по делу № 2-3392/2022 от 10.01.2023 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-86/2023 (№ 2-3392/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 января 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГУЖФ» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУЖФ», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 03.09.2020 года конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ», действующий на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 года по делу №А40-78208/2018, в соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании протокола открытых электронных торгов от 03.09.2020 года №53684-ОТПП/1, в соответствии со ст. ст. 382-390 ГК РФ, на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 года по делу № А40-78208/2018 заключил договор уступки права требования № 53684 и уступил ООО УК «ГУЖФ» право требования денежных средств у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги перед цедентом.

Цедент на основании договора № 2-УЖФ от 27.07.2015 года, заключенного между цедентом и Минобороны России, с 03.08.2015 года по 31.10.2017 года осуществлял функции управляющей компании по управлению жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, в том числе и по адресу: /адрес/.

Согласно договора социального найма жилого помещения № 423/1 от 08.11.2010 года, в период обслуживания МКД цедентом по адресу были прописаны следующие граждане: ФИО4, ФИО1. На данное помещение был открыт лицевой счет № <***>.

Ответчики свои обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли и по лицевому счету образовалась задолженность.

20.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2-2138/71/2018 о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2015 года по 31.07.2018 года.

20.05.2022 года по заявлению ответчика вынесено определение об отмене указанного приказа. Таким образом, ответчики выразили свое несогласие с имеющейся задолженностью.

06.11.2021 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IIIV-ИК /номер/ от 09.11.2021 года (л.д. 55), т.е. после взыскиваемого периода.

Согласно материалам наследственного дела, размещенного в реестре наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело /номер/, наследниками к имуществу умершего ФИО4 являются несовершеннолетние дети: ФИО2, /дата/ года рождения и ФИО3, /дата/ года рождения.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 года по 31.07.2018 года по состоянию на 13.09.2022 года в размере 228 286,73 руб.; пени, начисленные на задолженность за период с 01.05.2016 года по 31.07.2018 года в сумме 134 564,40 руб.; пени, начисленные на задолженность за период с 14.09.2022 года по дату фактической оплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере: 6 828,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражала против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и уменьшении размера пени.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности, а также просила уменьшить сумму пени.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязанностей не допускается за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что /дата/ конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ», действующий на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 года по делу №А40-78208/2018, в соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании протокола открытых электронных торгов от 03.09.2020 №53684-ОТПП/1, в соответствии со ст. ст. 382-390 ГК РФ, на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 года по делу № А40-78208/2018 заключил договор уступки права требования № 53684 и уступил ООО УК «ГУЖФ» право требования денежных средств у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги перед цедентом.

Согласно договора социального найма жилого помещения № 423/1 от 08.11.2010 года, в период обслуживания МКД цедентом по адресу: /адрес/. были прописаны следующие граждане: ФИО4, ФИО1. На данное помещение был открыт лицевой счет № <***>.

/дата/ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 09.11.2021 года (л.д. 55), т.е. после взыскиваемого периода.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, несовершеннолетние дети умершего ФИО2 и ФИО3 обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, фактически приняли наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на дату открытия наследства наследодателю принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: /адрес/, кадастровая стоимость которой составляет 2 284 274, 16 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики по делу обязаны отвечать по долговым обязательствам наследодателя.

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 года по 31.07.2018 года по состоянию на 13.09.2022 года в размере 228 286,73 руб.

Ответчик просил применить срок исковой давности, указав, что 13.05.2022 года Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа № 2-2138 от 20.11.2018 года.

21.06.2022 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 постановила отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Данное постановление не отменялось.

Исходя из положений статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Из расчета задолженности, приложенному к исковому заявлению видно, что основная задолженность возникла за период с 01.05.2016г. по 31.07.2018г.

Мировым судьей судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2-2138/71/2018 от 20.11.2018, т.е. период задолженности, который начинался с мая 2016г. входит в 3х-летний срок исковой давности (всего 2 года и 6 месяцев до истечения срока подачи за период май 2016г.).

Из расчета задолженности по пени также усматривается, что пени начинают начисляться на задолженность, возникшую с мая 2016г.

Судебный приказ был отменен ответчиками только 20.05.2022 г. Исковое заявление подано в сентябре 2022г., через четыре месяца после отмены судебного приказа.

Таким образом, общий срок для предъявления исковых требований за самый крайний период май 2016г. составляет 2 года и 10 месяцев.

Следует отметить, что на официальном сайте судебного участка 71 Клинского судебного района Московской области отсутствует информация о вынесении судебного приказа 20.11.2022 года по делу 2-2138/71/2018 в и тех суммах, указанных ответчиком в заявлении о применении сроков исковой давности.

Доказательств своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Ответчик арифметическую точность данного расчета не оспорил, поэтому суд принимает его во внимание при вынесении решения. Судом расчет проверен, составлен верно.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ГУЖФ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 года по 31.07.2018 года по состоянию на 13.09.2022 года в размере 228 286, 73 руб., поскольку ответчик не представил суду письменных доказательств, подтверждающих факт погашения указанной задолженности, размер которой не превышает стоимости наследственного имущества.

В силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов за капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

С учетом наличия в спорном периоде задолженности по оплате коммунальных услуг, истец полагал, что ответчик обязан уплатить ООО «ГУЖФ» пени в размере и порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период за период с 01.05.2016 г. по 31.07.2018г в сумме 134 564,40 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить сумму пени.

Руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, установив факт несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом заявленного ответчиками ходатайства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы пени до 3 000 рублей, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании пени с 14.09.2022 года в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, отметив, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в т.ч. - органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 828,51 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.6), однако, в связи с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 5 512 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ГУЖФ» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «ГУЖФ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 года по 31.07.2018 года по состоянию на 13.09.2022 года в размере 228 286, 73 руб., пени за период с 01.05.2016 года по 31.07.2018 года в размере 3 000 рублей, пени, начисленные на задолженность за период с 14.09.2022 года по дату фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 5 512, 87 руб.

В удовлетворении иска о взыскании пени и государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова