Дело № 2-3966/2022 <***>

УИД66RS0003-01-2022-003028-69

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26.12.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании в части договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, которым просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 900 000 руб., договорные проценты в размере 100 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств 316 000 рублей, продолжив взыскание неустойки до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей, а также просил суд обратить взыскание на квартиру, кадастровый номер 66:41:0403079:1844, площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 900 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 20.01.2022 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 900 000 руб. сроком до 01.03.2022. В обеспечение исполнения обязательства ответчиками передана в залог займодателя принадлежащая заемщику квартира, кадастровый номер 66:41:0403079:1844, площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: ***. Поскольку образовалась задолженность в заявленном размере, ответчики обязательства не исполнили, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Ответчики ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 20.01.2022 незаключенным (л.д. 54).

Встречные требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 1 089 607,93 руб., а не 1900000 руб. Спорный договор подписан в спешке, поскольку единственное жилье ответчиков было выставлено на торги. Денежные средства в размере 810 392,07 руб. ответчикам не передавались.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что с заявленными встречными требованиями не согласен, денежные средства по договору займа были переданы ответчикам путем частичного перечисления в конкурсную массу банкротного предприятия, а часть наличными в счет первоначального взноса на приобретение квартиры, поскольку все счета ответчиков под обременением судебными приставами исполнителями. По условиям соглашения с Арбитражным управляющим ФИО7 оплата производилась третьим лицом сразу в конкурсную массу банкротного предприятия. Таким образом, обе квартиры были бы сохранены. Довод «спешки» полностью опровергается тем, что первый проект пописанного соглашения с Арбитражным управляющим был направлен истцу 20.12.2021, но был не согласован. 24.01.2022 все стороны по договору совместно подали заявление о государственном учете прав, ограничений прав и обременений по объектам недвижимости в ГБУ СО МФЦ в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, следовательно подписанные договоры имелись у ответчиков в наличии. Кроме того, 07.02.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица ФИО5 – всудебное заседание не явился, требования в отношении ФИО3 просил оставить без рассмотрения.

Истец ФИО1, ФИО3 - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В связи с чем, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Определением суда от 26.12.2022 требования ФИО1 в отношении ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14.07.2017 Курчатовским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу №2-1444/2017 по иску КПК «СЦ «Золотой Фонд» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, которым постановлено исковые требования КПК «СЦ «Золотой Фонд» удовлетворить частично.Взыскано с ФИО2 в пользу КПК «СЦ «Золотой Фонд» задолженность по договору займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № от 30 июня 2016 года по состоянию на 14 июля 2017 года в размере 1 144 480 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в размере 865 000 руб., проценты в размере 250 285 руб. 09 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 4260 руб. 83 коп., пени за несвоевременную оплату процентов в размере 24934 руб. 61 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 16667 руб. 27 коп. СФИО3 в пользу КПК «СЦ Золотой Фонд» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 100 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 37,2 кв.м., принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 руб.».

20.12.2021 ФИО3, ФИО6 и конкурсным управляющим КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» заключено соглашение о добровольном погашении задолженности, согласно которому должники в течение 2 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуются, в том числе с помощью третьих лиц, оплатить задолженность перед кредитором в размере 1 089 607, 93 руб. Обязательства по данному соглашению должниками не исполнены.

В последующем 18.01.2021 заключено новое соглашение о добровольном погашении задолженности, согласно которому должники с момента подписания сторонами соглашения обязуются, в том числе с помощью третьего лица - ФИО1 оплатить задолженность перед кредитором в размере 1 089 607,93 рубля. При этом, согласно п. 3 настоящего соглашения стороны договорились, что кредитор, в лице конкурсного управляющего ФИО7, в течение 2 рабочих дней после исполнения обязательства должниками по уплате задолженности, обязуется совершить следующие действия: снять обременение в виде залога с имущества Должников, а именно: с квартиры, расположенной по адресу: <...>; а также квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <...> посредством направления письменного согласия заверенного и подписанного квалифицированной ЭЦП на последующую передачу в залог новому кредитору – ФИО1, имущества в виде квартиры, с кадастровым номером: 66:41:0403079:1844, расположенной по адресу: ***.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, между ФИО1, действующим в качестве кредитора, и ФИО2, ФИО3, выступающими в качестве заемщиков, 20.01.2022 был заключен договор займа на сумму 1 900 000 руб., займ подлежит возврату 01.03.2022.

Ответчики, в свою очередь, обязались осуществлять возврат суммы займа в срок указанный в п.2.1. договора займа – 01.03.2022 и уплачивать проценты за пользование займом в размере 100 000 руб. (п. 3.1 договора займа).

В соответствии с пунктами 4.4 договора сторонами предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательства ответчиком передано в залог принадлежащее им имущество - квартиру, кадастровый номер 66:41:0403079:1844, площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Пунктом 5.1 договора также предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

20.01.2022 между сторонам заключен договор залога недвижимого имущества, который, в силу п. 1, является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 20.01.2022, по которому залогодержатель (займодавец) ФИО1 передал залогодателям (заемщикам) ФИО3, ФИО2 денежные средства в размере 1 900 000 рублей, из которых: 1 089 607,93 руб. перечислены безналичным путем в интересах заёмщиков в счет исполнения обязательств по возврату задолженности, 810 392,07 руб. - передано наличными в момент подписания договора займа.

ФИО1 платежным поручением №18 от 20.01.2022 денежные средства в размере 1 089 607, 93 руб. переведены в пользу КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд». Денежные средства в размере 810392,07руб. переданы должнику в момент заключения договора займа от 20.01.2022.

31.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога недвижимого имущества от 20.01.2022, которым стороны договорились о том, что в качестве предмета залога, в целях обеспечения возврата займа, передается квартира, кадастровый номер 66:41:0403079:1844, площадью 47,1 кв.м., расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве общей долевой собственности залогодателям (заемщикам), где 1/2 доли принадлежит залогодателю (заемщику) ФИО2, 1/2 доли принадлежит залогодателю (заемщику) ФИО3

Согласно регистрационному делу Росреестра по Свердловской области, поступившему в арбитражный суд 01.12.2022, определенные в Соглашении о добровольном погашении задолженности от 18.01.2022 действия, исполнены сторонами. Произведена замена в регистрационной записи о государственной регистрации обременения в виде залога вышеуказанной квартиры с залогодержателя КПК «Сберегательный центр «Золотой Фонд» на ФИО1 Заявление о проведении регистрационных действиях подписано залогодателями (ФИО2 и ФИО3) и залогодержателя (ФИО1) лично.

Таким образом, за счет заемных денежных средств, полученных должником от кредитора, в полном объеме погашена задолженность перед КПК «Сберегательный центр «Золотой Фонд», что привело к существенному уменьшению кредиторской задолженности ФИО3, сохранению в собственности должника и его супруги жилого помещения и не нарушило прав кредиторов.

Неоднократное участие должника в процессе государственной регистрации обременения (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной адресу: ***, в пользу кредитора, явственно свидетельствует об осведомлённости ФИО3 об условиях договора займа от 20.01.2022, а также о принятии на себя обязательств по возврату предоставленной суммы займа.

Кроме того, ФИО1 обладает финансовой возможностью, предоставить заем в размере 1 900 000 рублей. Кредитор зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.03.2019; является учредителем и директором ООО «Полдома» (ИНН <***>, ОГРН <***>), осуществляющим деятельность, согласно ОКВЭД (46.90) по торговле оптовой неспециализированной. Согласно сведениям из открытых источников Спарк-Интерфакс выручка от продаж за 2021 год составила более 40 000 000 руб.

Стороны договорились, что подписание, а равно заключение настоящего договора подтверждает факт получения денежных средств. Как верно отметил ФИО1, подписание договора займа должником, а также заключение договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа и дальнейшая регистрация договора в Управлении Росреестра по Свердловской области свидетельствуют о получении должником денежных средств в полном размере и намерении в исполнении взятых на себя обязательств, что указывает на реальность заемных правоотношений.

Как следует из выписки из ЕГРН от 09.02.2022, свидетельств о государственной регистрации права от 20.06.2003, собственниками квартиры, кадастровый номер 66:41:0403079:1844, площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: *** являются супруги ФИО3, ФИО2, по 1/2 доли каждый.

09.03.2022 истец обратился к ответчикам с претензией о погашении задолженности по договору займа, уплате неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33862/2022 от 22.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

24.10.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33862/2022 объединены в одно производство заявление ФИО1 об установлении задолженности в реестре требований кредиторов ФИО3 и заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделок должника недействительными: договор займа от 20.01.2022г. заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, ФИО2; договор залога недвижимого имущества от 20.01.2022г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, ФИО2

20.12.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33862/2022 в удовлетворении требований финансового управляющего ЧапышеваД.Д. о признании сделки от 20.01.2022 недействительной отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал на неисполнение ответчиками обязательств по возврату займа и процентов.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено в том числе платежным поручением, обязанность доказать ее безденежность или исполнение обязательств по ней закон возлагает именно на заемщика.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сделка может быть расценена как заключенная под влиянием насилия, если сторона, злоупотребляя состоянием зависимости, в котором находится другая сторона, получает от нее обещание или предоставление, которое не было бы получено при отсутствии такого состояния, и извлекает из него явно избыточную выгоду.

При этом материалы дела не содержат доказательств составления и подписания ответчиками договора займа под влиянием обмана, насилия или угрозы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

При наличии возражений со стороны ответчиков относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем ответчики в установленный срок не выполнили свои обязательства и не возвратили сумму займа в полном объеме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договора займа лежит на заемщике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 5-КГ16-22).

Судом установлено, что в нарушение положений статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства полностью либо в части.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчики денежные средства не возвратили, что подтверждается отсутствием в материалах дела письменных доказательств в обосновании исполнения ответчиком своих обязательств о возврате займа, предусмотренных договором займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца по возврату основного долга в размере 1 900 000 руб. подлежит удовлетворению, а встречные требования о признании договора займа незаключенным в виду недоказанности обстоятельств, на которые они ссылаются как на обоснования своих требований и возражений, оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств по уплате процентов за пользование займом, следовательно подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании договорных процентов в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 2 договора срок возврата займа определен сторонами до 01.03.2022. За несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа считаются неисполненными Должником с 02.03.2022. Кредитор произвел расчет неустойки за период с 02.03.2022 по 17.08.2022, что составляет 676 000,00 руб.

Расчет неустойки следующий: 2000000/100*0,2*300 (с 02.03.2022 по 26.12.2022) = 1 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в размере 500 00 руб., продолжив взыскание неустойки до фактического исполнения решения суда с 27.12.2022 из расчета 4 000 рублей в день.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В пункте 8 названного постановления Пленума отражено, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Следовательно, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33862/2022 от 22.08.2022, то истец вправе обратиться в дело о банкротстве должника за установлением статуса залогового кредитора.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ФИО1 не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 18 500 руб.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу за счет ответчиков подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина также в полном объеме, то есть в сумме 18 500 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 к ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(<***>) в пользу ФИО1 (<***>) денежные средства по договору займа в размере 1900000 рублей, договорные проценты в размере 100000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств 500000 рублей, продолжив взыскание неустойки до фактического исполнения решения суда с 27.12.2022 из расчета 4000 рублей в день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова