Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А,, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области, Ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, ГУФССП России по Нижегородской области, Заместителю начальника Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода об обязании окончить исполнительное производство, об отмене взыскания исполнительского сбора MERGEFIELD ИП_1 MERGEFIELD F3,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес>, Ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО1 об обязании окончить исполнительное производство, об отмене взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 020087025 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахунским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскания в размере 879 руб. 75 коп. с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ФИО2. Однако Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда не поступало. НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в добровольном порядке исполнил требования Шахунского районного суда <адрес> по делу № в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 были направлены сведения об исполнении решения суда. Факт получения письма ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уведомлением о вручении. Однако на сегодняшний день исполнительное производство в отношении НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не прекращено, кроме того взыскивается исполнительский сбор (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), который в связи со своевременным добровольным исполнением взыскиваться не должен. Таким образом, по мнению административного истца, ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, а также Нижегородским РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> нарушены права административного истца, предусмотренные частью 1 статьи 50, ч. 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного административный истец просит суд: в связи со своевременным исполнением решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, а также Нижегородское РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, исполнительное производство №-ИП окончить, исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. отменить.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода, ГУФССП по <адрес>, Заместитель начальника Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода; в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Согласно положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Следовательно, самостоятельное исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее, исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что решением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, выдан исполнительный лист ФС №.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления была направлена в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами, установленными статьей 15 ФЗ № о порядке исчисления сроков в исполнительном производстве, последним днем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом была произведена оплата в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897,75 руб., о чем должник уведомил ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что согласно сведениям сайта ФССП в производстве Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода находится также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 020087178, выданного Шахунским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 879,75 руб.

Таким образом, поскольку в производстве Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода имеется два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании одного и того же исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 020087178, выданного Шахунским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 879,75 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» от уплаты исполнительского сбора, как основанном на конституционном принципе справедливости наказания и с учетом присущих исполнительскому сбору признаков административной штрафной санкции, установления существенных обстоятельств по административному делу, размера причиненного вреда, отсутствия вины правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 291-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» удовлетворить частично.

Освободить Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № MERGEFIELD ИП_ № по постановлению судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» - отказать.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Шкинина