Решение по делу № 2-11517/2021 от 12.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков на аренду автомобиля.

47RS0004-01-2021-009778-13

Дело № 2-2647/2022 (2-11517/2021;)

12 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО2 по доверенности от 1 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков на аренду автомобиля,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском в редакции от 24 сентября 2021 года к ответчикам, указывая, что в результате дорожно-транспортерного происшествия от 15 июня 2020 года, произошедшего в 10:07 час в Санкт-Петербурге на пересечении пр.Энгельса и ул.М.Дудина (далее ДТП), принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Альмера» г.р.з. № причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3 управлявшего автомобилем «Киа Рио» г.н.з. №, принадлежащем ФИО2

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 125400 руб. Однако, указывает истец, такого возмещения не достаточно для компенсации причиненных в полном объеме убытков, поскольку стоимость устранения дефектов, согласно расчету ООО «КАР-ЭКС» от 29 июля 2020 года составляет 173166 руб. без учета износа. Выплатить ущерб в полном объеме страховая компания отказалась.

Истец указал, что фактическая стоимость устранения дефектов, согласно заказ-наряда № 6876 от 19 октября 2020 года, произведенному на станции технического обслуживания «Дрезден-Моторс» (ИП ФИО4) составляет 228246, 65 руб.

Таким образом, часть ущерба, непокрытая страховым возмещением, составляет 102846, 85 (228246, 85-125 400) руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Кроме того, истец указал, что он занимает должность начальника службы инспекционного контроля в филиале Автобусный парк № 2 СПб ГУП «Пассажиравтотранс», в его должностные обязанности входит ежедневный контроль над работой водителей и кондукторов предприятия. Рабочий график предусматривает занятость в круглосуточном режиме, что исключает возможность использования служебного транспорта, служебный автомобиль у него отсутствует, по договоренности с руководством предприятия, он использует личный транспорт – автомобиль «Ниссан Альмера». Кроме того, использование автомобиля необходимо ему для оказания помощи матери и бабушке. В связи с невозможностью использования поврежденного в результате ДТП автомобиля, он был вынужден на период разбирательства обстоятельств ДТП и ремонта автомобиля заключить с ИП ФИО5 договор аренды транспортного средства № 142/06-2020 от 15 июня 2020 года; стоимость аренды автомобиля составила 1100 руб. в сутки. Автомобиль находился в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составила 139700 руб., которую истец также просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явился, с иском не согласен, представил письменные возражения, полагает, что вред подлежит возмещению причинителем, то есть ФИО3, вина которого в ДТП установлена органами ГИБДД и который на момент происшествия владел автомобилем на законном основании.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен (80400776270724).

Ранее ФИО8 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания в адрес регистрации, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещен в порядке п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и третьего лица, признав их надлежаще извещенными.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииво взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 июня 2020 года в 9.07 час. ФИО3, управляя принадлежащем на праве собственности ФИО2 автомобилем «Киа Рио», г.р.з №, на перекрестке пр.Энгельса и ул.М.Дудина в г. Санкт-Петербурге при выполнении поворота налево не уступил дорогу принадлежащему ФИО1 встречному автомобилю «Ниссан Альмера» г.р.з. № имеющему преимущество в движении, тем самым нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Вина ответчика ФИО3 в данном ДТП установлена Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6, ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Также установлено, что САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в размере 125400 руб.

Судом установлено, что истец понес затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 228246,65 руб.

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15 июня 2020 года, по рыночной стоимости без учета износа составляет 241100 руб., что не ниже заявленной в иске стоимости фактических затрат. При этом, стоимость ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ в размере 104100 руб., не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, установив размер фактических затрат понесенных истцом на восстановительный ремонт автомобиля, учитывая заключение эксперта, размер произведенной истцу страховой выплаты, право истца на полное возмещение ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и фактическим размером ущерба в пределах исковых требований, то есть 102846 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Действующее законодательство, применительно к рассматриваемому случаю, не предусматривает распределение деликатной ответственности между причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности. В силу ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, вред сверх страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда; в данном случае суд также учитывает, что ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством собственником, имел ключи, документы, был внесен в страховой полис ОСАГО.

Кроме того, суд не находит оснований для возложения на причинителя вреда в ДТП обязанности компенсировать истцу затраты на аренду транспортного средства, так как, использование в служебных целях личного транспорта не предусмотрено Положением службы инспекционного контроля филиала Автобусный парк № 2 СПб ГУП «Пассажиравтотранс», а также должностной инструкцией истца. Таким образом, понесенные расходы на аренду транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, а потому, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании абз.2 ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворены в полном объеме, ущерб взыскан с ФИО3, суд полагает возможным взыскать с последнего стоимость судебной экспертизы в размере 24300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 85, 98, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежную сумму в размере 102846 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3256,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, водительское удостоверение № в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (ИНН <***>/ КПП 773501001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24300 руб.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 1 октября 2021 года в части наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 242546, 85 руб.

В остальной части меры обеспечения подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2022 года.