Мировой судья судебного участка № 138

в Железнодорожном районе г. Красноярска

подлинник

Дело № 11- 99/2023

24MS0138-01-2023-000317-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красноярска

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием:

истца ФИО1 ее представителя по устному ходатайству ФИО2

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Севергазбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.05.2023г., которым постановлено:

Отказать ФИО1 (паспорт серии 0404 №) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Севергазбанк» незаконно удержанной суммы в размере 13900 рублей 00 копеек, неустойки в размере 12927 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к «Севергазбанк» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 03 июля 2020 г. между ФИО1 и ПАО «Азиатский тихоокеанский банк» был заключен договор №, с условиями ипотеки. Права требования по данному кредитному договору были выкуплены банком АО «Севергазбанк», уведомление о переуступки права требования было получено Заявителем 12.02.2021 года. С целью рефинансирования кредита ФИО1 обратилась в ВТБ «Банк». После предварительного одобрения кредитной заявки ФИО1 обратилась к АО «Севергазбанк» для предоставления информации об остатке, устно в банке ответили, что остаток составляет 1 974 478,87 рублей (что фактически соответствует информации в графике платежей).

29 апреля 2021 года, после заключения договора с ПАО «ВТБ» для реструктуризации кредита с АО «Севергазбанк», ПАО «ВТБ» на счет АО «Севергазбанк» были переведены денежные средства в размере 1 977 490, 00 рублей которой согласно справке о задолженности хватало для полного погашения задолженности по кредитному договору заключенного с АО «Севергазбанк». По мнению истца, АО «Севергазбанк» в день зачисления денежных средств списания со счета для погашения кредита не произвел, намерено задержал перечисление денежных средств. Только после списания очередного ежемесячного платежа 04.05.2021 в размере 13632,95 рубля и еще каких-то списаний 04.05.2021 в размере 2493,15 рублей и 6807,98 рублей, произвел зачисление оставшейся суммы в счет досрочного погашения задолженности по договору. Заявитель полагает что АО «Севергазбанк» нарушены требования ст. 866 ГК РФ. Истец полагает что АО «Севергазбанк» злоупотребил правом и обманным путем под предлогом оплаты комиссии для закрытия счета потребовал оплатить 13900 рублей, что истец и сделала. В связи с незаконными действиями АО «Севергазбанк» ФИО1 причинен ущерб в виде понесенных дополнительных расходов в размере 13900 рублей.

15.06.2022 ФИО1 обратилась к Ответчику с досудебной претензией, согласно которой требовала восстановить нарушенное право и вернуть незаконно удержанные денежные средства. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично, ответчика обязали возвратить истцу денежную сумму в размере 1681,80 рублей. С указанным решением истец не согласна полагает, что при рассмотрении обращения, службой финансового уполномоченного приняты во внимание не все существенные обстоятельства дела. Просила суд взыскать с АО «БАНК СГБ» в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 13 900 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 12 927 рублей, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи, истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно была определена дата когда было подано заявление о намерении досрочно погасить задолженность по кредитному договору. Так суд указывает на то, что заявление ФИО1 было написано только 19.05.2022г., однако это не соответствует действительности, потому что заявление было написано 20.04.2022г. При изучении дела, к такому же выводу пришел и финансовый уполномоченный. Так как указанные события проходили в период пандемии COVID-19, правительством РФ были приняты меры для предотвращения распространения инфекции (были объявлены выходные дни, введен режим удаленной работы) ФИО1 физически не могла лично обратиться в банк, более того, в суде ФИО1 было заявлено о том, что она постоянно в период с 29.04.2022 находилась на связи с банком с целью своевременного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, как доказательство ФИО1 предоставила в суд записи разговоров (которые вела ФИО1 с банком, где ей отвечали, что денежные средства потерялись и на счет не поступали), судом данные записи были прослушаны, однако должной оценки не получили. Как раз из этих записей и видно, что ФИО1 сотрудники банка намерено вводили в заблуждение, говоря о том, что средств на счету нет. Однако в суд Ответчик предоставил выписку по счету ФИО1 из которой видно, что деньги на счету были, и поступили они на счет 29.04.2020г (вовремя). Также судом оставлен без внимания тот факт что ФИО1 в банке (из записи разговора) отговаривали повторно писать заявление мотивируя тем, что она сможет его написать только после того как найдутся денежные средства (это тоже слышно на записи). Как выяснилось в ходе рассмотрения дела судами, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» являлся посредником между ФИО1 и Истцом. Все переговоры от имени Истца проводились непосредственно между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», из разговоров сотрудники ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пояснили, что денежные средства сначала поступили им на счет, а после уже были переведены Истцу. На данные обстоятельства ФИО1 не однократно указывала судам, однако мало того что суды проигнорировали эту информацию и даже не указали на эти факты в судебных актах, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не был опрошен в суде, никаких документов от них не запрашивалось. По поводу указанных обстоятельств высказал свое мнение и финансовый уполномоченный, согласно которого путаница с датами, сроками списания, переводом денежных средств на счет Истца вызвана отношениями между Истцом и ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк», и потребитель финансовой услуги не должен нести ответственности из за неслаженной работы двух банков. Более того ФИО1 полагает, что суд вообще не вникал суть дела и для вынесения решения воспользовался уже существующим решением Железнодорожного районного суда (дело № 2-3720/2022 по иску СГБ Банка к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного) это усматривается из повторяющихся в судебных решениях формулировок. Заявитель полагает что АО “Севергазбанк” злоупотребил правом и обманным путем под предлогом оплаты комиссии для закрытия счета потребовал оплатить 13 900,00 рублей, что Заявитель и сделала. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного в части выявленных нарушений со стороны истца являются обоснованными.

В судебном заседании истец ФИО1 жалобу поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Севергазбанк» в зал судебного заседания не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк ВТБ» в зал судебного заседания в зал судебного заседания не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 данного Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 3 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, что между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 3.07.2020г. Права требования по данному кредитному договору были выкуплены АО «Севергазбанк» у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», уведомление о переуступки прав требований было получено истцом 12.02.2021г., что не оспаривала истица.

29 апреля 2021 года, после заключения истцом ФИО1 договора с ПАО «ВТБ» для реструктуризации кредита с АО «Севергазбанк», ПАО «ВТБ» на счет АО «Севергазбанк» были переведены денежные средства в размере 1 977 490, 00 рублей, которых согласно справки АО «Севергазбанк» хватало для полного погашения кредитного договора № от 3.07.2020г.

Так согласно выданной истцу справке (л.д.126 том 1), АО «Севергазбанк» сообщает о том, что по состоянию на 20.04.2021г. размер кредитной задолженности составлял 1 992 000 руб., из них остаток основного долга составлял 1 974 478,78 руб., задолженность по выплате процентов составляла 13 632,95 руб., при этом размер ежемесячного платежа составлял 16 126,10 руб.

14.05.2021 г. ФИО1 обратилась в АО «Севергазбанк» с заявлением о полном досрочном возврате кредита 18.05.2021 года ( том 1 л.д.128).

Исходя из представленной копии расходного кассового ордера № 754967 от 19.05.2021 г. следует, что ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 13 900 руб.

04.05.2021г. Банк осуществил списание ежемесячного платежа в соответствие с графиком платежей, а именно 13 632,95 руб. – проценты, 2 493,15 руб. – основной долг, остаток денежных средств на счете списания составил 1 965 482, 07 руб., что подтверждается выпиской по счету.

17.05.2021 г. в банк поступило заявление клиента на полное досрочное погашение кредита, Дата полного досрочного погашения – 18.05.2021 года.

Поскольку остаток денежных средств на счета списания по кредитному договору на дату списания составлял 1 965 482, 07 руб., то для полного досрочного погашения кредита в размере 1 978 793,70 руб., средств оказалось недостаточно, о чем было сообщено истцу в день проставления заявления, в связи с чем, банк осуществил списание исходя из согласия клиента на списание согласно установленной очередности (п.20.4. Кредитного договора).

После списания денежных средств, остаток задолженности по кредитному договору на 18.05.2021г. составил 13 311, 63руб.

19.05.2021 г. от клиента поступило второе заявление на полное досрочное погашение с датой списания 19.05.2021г., после чего на счет списания поступили денежные средства в размере 13 900 руб., которые были распределены в счет погашения по кредитному договору: 13 311,63 руб. – основной долг, и 3,60 руб. – проценты.

25.05.2021г. банком была возвращена истцу излишне уплаченная сумма в размере 585,31 руб.

Таким образом, как было верно установлено судом первой инстанции, полное исполнение условий по договору от 03.07.2020г., было осуществлено лишь 19.05.2021 года, после полного погашения имеющейся задолженности.

Судом достоверно установлено, что 20 апреля истец получила справку о размере задолженности именно на эту дату, заявление о досрочном погашении не подавала, подала только 14 мая со списанием 18.05.2021года.

Доводы истицы о том, что ее заставили сотрудники банка указать дату 18 мая, суд признает не состоятельными, лишь способом защиты своих доводов.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что на дату подачи заявления о досрочном погашении, размер задолженности изменился по сравнению с данными на 20 апреля.

Кроме того, ранее истец ФИО1 обращалась в мировой суд с иском о взыскании в размере 13 900руб. как комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацией морального вреда, штрафом, основанием для обращения с иском в суд послужило незаконные действия банка АО «Севергазбанк» при закрытии банковского счета по кредитному договору от 03.07.2020г.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 31.05.2022г. решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что истцом доказательства подтверждающие, что внесенная сумма в размере 13 900 руб. является комиссией за закрытие счета, незаконно удержанными процентами, не нашло своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что судом неправильно была определена дата, подачи заявления (19.05.2022г.) о намерении досрочно погасить задолженность по кредитному договору, тогда как заявление было написано истцом 20.04.2022г. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ранее указанной даты заявление не поступало о досрочном погашении кредита. Досрочное погашение кредита подразумевает под собой полную оплату до срока установленного в договоре. На дату 14 мая, 18 мая истцом не была обеспечена сумма для досрочного погашения кредита.

Согласно пп. 20.4.2 Кредитного договора, «Заемщик имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного кредита, сообщив об этом в Банк при письменном обращении в Банк в любой операционный день до дня возврата Кредита. При волеизъявлении Заемщика совершить полное досрочное погашение Кредита, Заемщик может направить заявление в Банк о полном погашении Кредита с указанием даты планируемого погашения (не позднее 1 рабочего дня до даты планируемого полного погашения Кредита), в том числе на бумажном носителе. После внесения Заемщиком на текущий банковский счет суммы для произведения досрочного полного возврата Кредита, Банк учитывает денежные средства в счет возврата Кредита в соответствии с заявлением о полном погашении Кредита (пп. 20.4.6 Кредитного договора)».

В соответствии с пп. 20.4.6 Кредитного договора, при волеизъявлении Заемщика совершить частичное досрочное погашение либо полное досрочное погашение Кредита, Заемщик может направить заявление в Банк о частичном/полном погашении Кредита с указанием даты планируемого погашения как на бумажном носителе, так и оформленное посредством обращения в Контактный центр Банка, или иным способом, предусмотренным п. 16 Договора. После внесения Заемщиком на текущий счет суммы для произведения досрочного частичного/полного возврата Кредита, Банк учитывает денежные средства в счет возврата Кредита в соответствии с заявлением о частичном/полном погашении Кредита.»

При этом п. 20.4.7 Кредитного договора установлено, что в случае внесения Заемщиком денежных средств в Банк в объеме, превышающем сумму Ежемесячного платежа по Кредиту, без предварительного направления заявления о частичном/полном погашении Кредита в Банк, данное действие Заемщика не признается досрочным погашением Кредита (частичным, либо полным, в зависимости от суммы внесенного платежа) и внесенная сумма денежных средств списывается в даты ежемесячного платежа по Кредиту в качестве исключительно суммы ежемесячного платежа по Кредиту, при условии, что у Заемщика отсутствует просроченная кредитная задолженность.».

Кредитным договором № от 3.07.2020 г. предусмотрен порядок досрочного возврата кредита: при досрочном возврате заемщиком всей суммы кредита банк в день получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы кредита производит расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день уведомления банка о таком досрочном возврате, и предоставляет указанную информацию заемщику при его личном обращении в банк (п. 20.4.4).

После обращения с заявлением об остатке задолженности 10.04.2021 г., ФИО1 была выдана справка с указанием задолженности по кредитному договору № от 3.07.2020 г. в размере 1 974 478 87 руб. по состоянию на 20.04.2021 г., тогда как заявление о досрочном погашение было подано значительно позже, т.е. 14 мая 2021года с указанием списания 18 мая.

Платёжным поручением № от 29.04.2021 денежные средства в размере 1 977 490,87 руб. перечислены ответчику и в этот же день поступили на счет №, однако указанная сумма не обеспечивала досрочное погашение кредита на дату подачи заявления.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж вносится 3 числа каждого месяца.

Между тем, вопреки вышеуказанному, заемщиком ФИО1 заявление о досрочном погашении кредита предоставлено не было до 3 числа, а представлено лишь 14.05.2021г., в связи, с чем досрочное погашение Кредита в дату поступления средств не было произведено, и 4.05.2021 г. со счета истца был списан ежемесячный платёж по кредитному договору, что соответствует условиям договора.

В апелляционной жалобе истец ссылает на то, что судом не приняты аудиозаписи телефонных разговоров состоявшийся между ФИО1 и сотрудниками банка.

Из обжалуемого решения суда, следует, что судом первой инстанции была дана оценка аудиозаписи содержащейся на флэш накопители с указанием того, что указанные доказательства не являются допустимыми поскольку кем и при каких обстоятельствам она была сделана, с чем суд апелляционной инстанции так же соглашается.

Данные доводы суд расценивает как не состоятельные, поскольку как уже указывалось выше, волеизъявление на досрочное погашение кредита осуществляется путем подачи письменного заявления, а не телефонных разговоров.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные в дело доказательства, в решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.05.2023 года по делу по иску ФИО1 к АО «Севергазбанк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Копеина