2а-1038/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Месягутово 30 сентября 2022 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при помощнике судьи Гималетдинове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее -УФССП по РБ) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее -УФССП по РБ) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих требований истец указала, что 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО2 на основании исполнительного документа выданного Салаватским межрайонным судом РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк Уралсиб кредитной задолженности в размере 1255824,36 руб. В рамках указанного исполнительного производства 22.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 87907,70 руб. Административный истец считает, незаконным постановление от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, так как ПАО Банк Уралсиб 01.07.2022 направил судебным приставам заявление об окончании исполнительного производства и возврате банку исполнительного листа. Кроме того указала, что она на данный момент на пенсии, пенсия маленькая, постоянно болеет.
На основании вышеизложенного ФИО1 просит освободить её от уплаты исполнительского сбора в размере 87907,70 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила ходатайство об уточнении требований административного искового заявления, в котором просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 87907,70 руб., установленного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, в указанном ходатайстве просила рассмотреть административное дело без ее участия, требования изложенные в уточненном административном исковом заявлении просила удовлетворить.
Кроме того в ходе подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1 пояснила, что в данном случае она не уклонялась от исполнения исполнительного производства, не осуществляла действия по сокрытию имущества, не препятствовала действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот с момента возбуждения исполнительного производства проводила мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке в сроки установленные законом, а именно ФИО1 явилась к судебному приставу-исполнителю и сообщила, что ведет переговоры с взыскателем о добровольном погашении суммы долга, путем заключения сторонами мирового соглашения по делу, указав, что взыскатель отзовет исполнительный документ.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО2, представитель УФССП по РБ надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не заявили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без их участия суд не просили.
Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п.п.1-4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО2 незаконным, обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС№ выданного Салаватским межрайонным судом РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», кредитной задолженности в размере 1255824,36 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 09.06.2022 посредством ЕПГУ (Госуслуги), в этот же день должником получено указанное постановление.
Согласно п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2022 должник предупрежден, что в соответствии со ст. 112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
01.07.2022 взыскателем по исполнительному производству ПАО «Банк Уралсиб» в адрес ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа, в соответствии ст. ст. п.1 ч. 1 ст. 46, ч. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, согласно которого с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 87907,70 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, в этот же день исполнительное производство №-ИП окончено исполнительный документ возвращен взыскателю на в соответствии со ст.ст. 6,14, п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 22.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу УФССП по РБ исполнительского сбора в размере 87907,70 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику ФИО1 28.07.2022 посредством ЕПГУ (Госуслуги), в этот же день получено должником ФИО1
Суд считает заслуженными доводы заявителя о том, что она не уклонялась от исполнения исполнительного производства, не осуществляла действия по сокрытию имущества, не препятствовала действиям судебного пристава-исполнителя, а, наоборот, с момента возбуждения исполнительного производства проводила мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке в сроки установленные законом, по следующим основаниям.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не было учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.
В судебном заседании установлено, что после того как ФИО1 стало известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, должник предпринял меры для того, чтобы исполнить требования исполнительного документа, путем сообщения судебному приставу-исполнителю ФИО2 сведений, что она ведет переговоры с взыскателем о добровольном погашении суммы долга, путем заключения сторонами мирового соглашения по делу, исполнение указанных условий должником явилось следствием окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем на основании заявления от 06.07.2022.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок, истекший с момента возбуждения исполнительного производства до момента поступления заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, является непродолжительным, а также то, что целью взыскания исполнительского сбора является побуждение должника исполнить требования исполнительного документа и отсутствии иных мер принуждения, предпринятых судебным приставом-исполнителем в целях понуждения исполнить требования, действия административного истца нельзя рассматривать с точки зрения его виновного поведения и уклонения от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Также суд учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 22.07.2022, то есть в день окончания основного исполнительного производства.
При таком положении суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 87907,7 руб., в рамках возбужденного исполнительного производства в ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением исполнительного производства №ИП от 09.06.2022, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
решил:
Уточненное административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
ФИО1 освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 87907,70 руб., установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО2 от 22.07.2022, в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.06.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
Судья: А.А. Малинин