УИД56RS0004-01-2021-000409-72
Дело № 2–213/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Александровка 21 июля 2022 года
Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Беймлера П.Ю.,
при секретаре судебного заседания Перетятько М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 06.06.2022 года, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общества «ВСК страховой дом» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указано на то, что названное решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в размере 128 331,00 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. По мнению заявителя, оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку требование о взыскании неустойки рассмотрению финансовым уполномоченным не подлежит, а размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств и подлежит снижению.
Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 06.06.2022 года, в случае оставления искового заявления без удовлетворения - снизить размер неустойки в размере 128 331,00 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до соразмерной на основании ст.333 ГК РФ и распределить субедные расходы в размере уплаченной суммы государственной пошлины за подачу иска – 6 000,00 руб.
В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в адресованном суду письменном возражении на иск указал на свое несогласие с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 49-КГ22-7-К6.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных пояснениях на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указал на пропуск заявителем срока на обжалование решения финансового управляющего, в связи с чем, полагал необходимым применить положения процессуального закона об оставлении принятого судом к своему производству искового заявления.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного № № от 06.06.2022 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 128 331,00 руб. за период с 28 декабря 2021 года по 23 мая 2022 года.
Из данного решения следует и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Мерседес-Бенс CLK 220, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2001 (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).
07.12.2021 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, не указав форму страхового возмещения.
12.12.2021 года Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.
22.12.2021 года Финансовая организация письмом № 00-99-06-04-73/105123 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку собственником транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, является иное лицо, чем ФИО3, указанный в предоставленных документах.
30.03.2022 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 185 037 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО4 от 23.03.2022 № 13 согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 185 037 рублей 00 копеек, с учетом износа - 125 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 29.04.2022.
Финансовая организация письмом от 13.04.2022 № 00-99-04-06/22813 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
23.05.2022 года Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 141 347 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 35445.
07.12.2021 года в Финансовую организацию от Заявителя поступило Заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является 27.12.2021.
23.05.2022 года Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 141 347 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Сторонами не оспаривается период, за который подлежит исчислению неустойка в размере 128 331,00 руб.: 87 300,00 руб. х 1% х 147 дней за период с 28 декабря 2021 года по 23 мая 2022 года.
Финансовый уполномоченный, произведя указанные расчеты, пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 на сумму 128 331,00 руб.
Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Решение финансового уполномоченного в части периода расчета взыскания неустойки является верным, основания для признания решения незаконным отсутствуют.
Довод представителя финансового управляющего о пропуске заявителем срока на обжалование решения финансового управляющего, в связи с чем, полагал необходимым применить положения процессуального закона об оставлении принятого судом к своему производству искового заявления, судом проверен и подлежит отклонению, как несостоятельный по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как указано в абз. 3 ответа на вопрос № 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Решение финансового уполномоченного принято 6 июня 2022 года и вступило в законную силу 20 июня 2022 года, то есть срок на обжалование указанного акта истекал 4 июля 2022 года.
23 июня 2022 года САО «ВСК» обратилось посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд с иском об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного, то есть в предусмотренный законом срок для обжалования.
Довод представителя истца о том, что требование о взыскании неустойки рассмотрению финансовым уполномоченным не подлежит, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного.
Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.
Заявителем представлен контррасчет неустойки со ссылкой на превышение размера неустойки, рассчитанной финансовым управляющим, по сравнению со средним размером ставки по кредитам физических и юридических лицам, инфляции, возможным доходом от вклада физического лица и суммой просроченной выплаты в 35,3; 23,5; 52,9; 76,1 и 1,47 раза соответственно (л.д. 29).
Вместе с тем суд признает данные доводы необоснованными и не принимает представленный заявителем расчет неустойки, поскольку данная позиция основана на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен определенный размер неустойки, то именно он подлежит применению при ее исчислении.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
По смыслу закона снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, и отказывает в удовлетворении заявления САО «ВСК»
При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения и заявленного САО «ВСК» требования о распределении расходов по уплате суммы госпошлины в размере 6 000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья П.Ю. Беймлер
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года