Дело №2-1320/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.
С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 при секретаре: Сибилевой Н.В.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского каря с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. на участке автодороги «Джубга-Сочи» произошло ДТП с участием автомобиля «К1А JD (CEE D)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>. под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2021г., протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при этом столкновение произошло в переднюю левую часть ТС «К1А JD (CEE D)», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль развернуло и отбросило в отбойник задней частью. Зафиксированные и описанные повреждения транспортного средства «К1А JD (CEE D)», государственный номерной знак №, имеют локализованный характер, и находятся в зоне контактов автомобиля, в общем порядке, его передняя левая часть и задняя часть. Повреждений вне зоны контакта транспортного средства «К1А JD (CEE D)», государственный регистрационный знак №, имевшего место 25.04.2021г. в 16 часов 00 минут, на участке автодороги «Джубга-Сочи» 49км + 850м, с участием автомобилей «К1А JD (CEE D)», государственный номерной знак № и «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, не зафиксировано. ФИО1, не получив от ФИО3 на протяжении более года положительного ответа на требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для установления размера ущерба обратился к эксперту. Ответчик вызывался телеграммой на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ЖГ311Э-49 от 27.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «К1А JD (CEE D)», государственный номерной знак №, VIN №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, с учетом износа, заменяемых деталей, узлов, агрегатов, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составила 562 456,45 рублей. В результате исследования и анализа постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2021г., протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., обстоятельств ДТП, осмотра ТС «К1А JD (CEE D)», государственный номерной знак №, эксперт пришёл к выводу, что деформации, разрушения и повреждения ТС «К1А JD (CEE D)», государственный номерной знак №, VIN №. 2013 года выпуска, цвет серебристый, повреждённого в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в экспертном заключении, с учётом направления трасс, локализации мест контактов, являются причиной возникновения технических повреждений которые образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 562 456,45 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 826 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на участке автодороги «Джубга-Сочи» 49км.+850м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К1А JD (CEE D)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен гражданин ФИО3, поскольку нарушил п. 1.3, 9.7, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Владельцем автомобиля «К1А JD (CEE D)», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 гражданская
ответственность которого застрахована в Ресо-гарантия по страховому полису J№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «К1А JD (CEE D)», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 причинены механические повреждения.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ЖГ311Э-49 от 27.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «К1А JD (CEE D)», государственный номерной знак №, VIN №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, заменяемых деталей, узлов, агрегатов, рассчитанная на дату дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составила 562 456,45 рублей.
По причине того, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" усматривается, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был признан ответчик ФИО3, данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Исходя их разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Ответчик ФИО3 не застраховал свою автогражданскую ответственность, следовательно, причиненный истцу ущерб не может быть возмещен за счет средств организации - страховщика, а подлежит возмещению за счет средств ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.
При оценке размера материального ущерба, причиненного истцу, суд оценивает как относимое и допустимое доказательство, представленное истцом заключение специалиста независимой технической экспертизы транспортного средства истца.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы иска о том, что указанный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составляющий 562456,45 рублей, является ущербом, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 826 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244, 194-199 ГПК
РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу
ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 562 456,45 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8826 рублей, а всего взыскать 571 282 рублей 45 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья: