Решение по делу № 2-237/2023 от 16.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

74RS0002-01-2022-005296-05

Дело № 2-237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в размере 300 000 руб., убытков в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством с признаками опьянения, не выполнила требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Незаконными действиями сотрудников полиции ей причинены морально-нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец трижды была на консультации у адвоката, ездила разыскивала понятых. Размер морального вреда истец определила исходя из соразмерности причиненных ей страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представил отзыв, в котором указал, что Минфин Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочиями представлять интересы Министерства финансов РФ и казны РФ не обладает. Просит в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Челябинской области отказать в полном объеме.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и Министерство финансов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г. Челябинску, инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, ФИО4

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г. Челябинску ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался. Пояснял, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Она замечаний в протокол не вносила, с протоколом согласилась, подписала его.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей Министерства финансов РФ, Министерства финансов Челябинской области, третьих лиц ФИО4 и ФИО3

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДТП ГИБДД г. Челябинска ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1, управляя автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу 09.11.2021г.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключила соглашение с адвокатом Киреевой Г.Х., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении в судах всех инстанций.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с исполнением соглашения на защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ относятся к убыткам, связанным с незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку представительство истца в судебных заседаниях у мирового судьи, а также подготовка правовой позиции по делу об административном правонарушении осуществлялись по делу, по которому мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Суд приходит к выводу, что из предоставленных суду доказательств следует, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности незаконно, поскольку достаточных оснований сделать вывод о совершении вменяемого ей правонарушения не имелось, что вытекает из выводов мирового судьи, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 незаконно привлекалась к административной ответственности, производство по делу в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и она в связи с защитой своих интересов понесла расходы на оплату адвоката, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из предоставленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ Серии АЦ № и серии АА №, истец понесла расходы на представление ее интересов у мирового судьи в размере 30 000 руб., на составление настоящего искового заявления - 4000 руб., на представление интересов по настоящему гражданскому делу в размере 46 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения - подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Оценивая объем оказанных по делу юридических услуг, судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, состоялось 2 судебных заседания с участием защитника Киревой Г.Х.: ДД.ММ.ГГГГ и 25.10.2021г. Также защитником были подготовлены письменные ходатайства об истребовании доказательств, получены объяснения от понятых ФИО7 и ФИО8 по делу об административном правонарушении, заявлены в судебном заседании ходатайства о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, произведено ознакомление с письменными материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая большой объем работы, проведенной защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, его сложность, качество составленных документов, продолжительность судебного разбирательства и каждого из судебных заседаний, суд признает разумным понесенный истцом размер убытков 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика МВД России.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ привлечена неправомерно, постановлением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого она была привлечена к административной ответственности.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением к административной ответственности она претерпела глубокие нравственные страдания, вызванные чувством несправедливости, безысходности и необходимости доказывать свою правоту в судебных органах. Теперь она испытывает беспокойство при виде инспекторов ДПС. Ей пришлось посещать психолога. Кроме того, она вместе с адвокатом разыскивала понятых.

С учетом степени разумности и справедливости в пользу истца подлежит возмещению моральный вред в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению ее интересов в рамках настоящего гражданского дела в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Между тем, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем процессуальной работы, проделанной представителем истца, положительный для истца результат судебного разбирательства, а также возражения относительно размера расходов на оплату юридических услуг суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, на оплату юридических услуг в размере, превышающем 25 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года