№
Дело № 2-489/2022
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года город Бабаево Вологодской области
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Басковой Н.А.,
при секретаре Ванелик Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 61 184, 00 руб. С указанным выше решением финансового уполномоченного Общество не согласно, считает, что финансовым уполномоченным было принято незаконное решение, не учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела факты, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства , сроком действия с 14 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии № на основании заявления страхователя. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления страхователя о смене государственного регистрационного знака на № и изменении списка лиц, допущенных к управлению ТС Обществом выдан страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, и автомобиля под управлением ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по устному обращению ФИО1 был произведен осмотр принадлежащего ей автомобиля , по результатам которого был составлен акт осмотра. С выявленными повреждениями Потребитель был согласен, замечаний или дополнений не имел, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается его собственноручной подписью. ДД.ММ.ГГГГ в Общество от ФИО1 поступило заявление об убытке с приложением документов, предусмотренных ФЗ Об ОСАГО. Обществом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 50 500,00 руб., без учета износа — 64 800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом об ОСАГО срок в адрес ФИО1 заказным письмом было отправлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО по адресу: . Страховщиком в направлении и в сопроводительной к направлению было указано на возмещение расходов потерпевшего за эвакуацию транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно при удаленности СТО более 50 км от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, либо организации транспортировки ТС. Также в направлении указано, что потерпевший может воспользоваться эвакуатором предоставляемым СТОА. оплату эвакуации также производит Страховщик. Однако, ФИО1 уклонилась от предоставления ТС на СТО для проведения восстановительного ремонта, а также от организации транспортировки автомобиля до места ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия потерпевшего с требованиями об осуществлении страховой выплаты в денежном эквиваленте в размере 79 200,00 руб., а также компенсации расходов по проведению независимой оценке причиненного ущерба в размере 6 000,00 руб. Документов, обосновывающих заявленную сумму ущерба, а также подтверждающих несение Потребителем расходов по проведению оценки не приложено. ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен мотивированный ответ на претензию с приложением направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО по адресу: , с указанием на возможность проведения эвакуации ТС и контактными данными лиц, ответственных за организацию эвакуации. Однако, ФИО1 вновь уклонилась от предоставления ТС на СТО для проведения восстановительного ремонта, для организации транспортировки автомобиля до СТО и обратно ни в Общество, ни в ООО не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен мотивированный ответ на претензию с приложением направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО по адресу: , с указанием на возможность проведения эвакуации ТС и контактными данными лиц, ответственных за организацию эвакуации. Однако, ФИО1 вновь уклонилась от предоставления ТС на СТО для проведения восстановительного ремонта, для организации транспортировки автомобиля до СТО и обратно ни в Общество, ни в ООО не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. В дополнение к указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступило заявление об оплате услуг по эвакуации с приложением счета на сумму 24 900,00 руб. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Однако, согласно приложенной претензии оригиналы платежных документов Потребителем не представлены. ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен-мотивированный ответ на претензию с приложением направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО по адресу: , с указанием на дату проведения эвакуации и контактными данными лиц, ответственных за организацию эвакуации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества по электронной почте поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 79 200,00 руб. По результатам рассмотрения указанной претензии, в связи с отсутствием сведений от СТО ООО о проведенной эвакуации ТС в назначенную дату, Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа на заменяемые детали. ДД.ММ.ГГГГ Обществом была произведена страховая выплата в размере 64 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен мотивированный ответ на претензию. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения Потребитель обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения указанного обращения по поручению финансового уполномоченного назначена транспортнотрасологическая автотехническая экспертиза, которая поручена ООО Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС , возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 50 600,00 руб., без учета износа - 65 900,00 руб. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика по электронной почте от потребителя поступила претензия с требованием выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 64 800,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии Обществом принято решение о выплате ФИО1 неустойки в размере 25 000 руб., в силу сложившейся судебной практики в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с удержанием налога на доход физического лица. Общество исполнило обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 3 250,00 руб. от суммы 25 000 руб., в связи чем размер подлежащей выплате «на руки» неустойки составил 21 750 руб., перечисление которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Удержание и перечисление налога в сумме 3 250 руб. осуществлено в налоговый орган по месту нахождения налогового агента, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомлен о размере выплаченной неустойки и основаниях ее снижения. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании с Общества в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 61 184, 00 руб. незаконно и необоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Если бы потерпевший положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 1 331,51 руб. Следовательно, сумма взысканной неустойки явно превышает выплаченную Обществом сумму неустойки и несоразмерна нарушенному обязательству и тем возможным убыткам, которые бы потерпевший мог понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено. На основании вышеизложенного, считают решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. г. подлежащим отмене. Взысканная в пользу ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что ранее ей уже была выплачена неустойка в размере 25 000 руб. Потерпевший не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. Превращение института неустойки в способ дополнительного обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции. Просят суд учесть незначительный срок периода просрочки исполнения обязательства после получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме. При урегулировании заявленного ФИО1 события, Общество действовало в полном и строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Просят суд учесть все существенные обстоятельства дела. АО «СК «Астро-Волга» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, либо изменить, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его максимально до фактически выплаченной суммы в размере 25 000 руб., признав при этом решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежащим исполнению.
Представитель заявителя АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направлены письменные возражения на заявление АО «СК «Астро-Волга».
Заинтересованное лицо ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменные возражения на заявление АО «СК «Астро-Волга».
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством , был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «СК «Астро-Волга» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО (далее - СТОА) и осуществило выдачу направления на ремонт посредством почтовой отправки (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).
Из сведений и документов, предоставленных в материалы дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА не производился.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 64 800 рублей 00 копеек.
г. и ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступили претензии о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, из которой: 21 750 рубля 00 копеек перечислено на счет представителя ФИО1, 3 250 рублей 00 копеек перечислено в бюджет в качестве удержанного у ФИО1 НДФЛ.
Рассматривая заявление ФИО1, финансовым уполномоченным учтены все указанные выше обстоятельства, установлено, что с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1% от 64 800,00 руб.*133 календарных дней) размер неустойки составляет 86 184 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 61 184 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления).
В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивов снижения неустойки АО СК «Астро-Волга», кроме размера страхового возмещения, которое было получено ФИО1 через продолжительное время после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и размера неустойки, выплаченной ФИО1, не приведено.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, отвечает требованиям действующего законодательства.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшей, в данном случае не превышен.
Таким образом, оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова