Дело №2-864/2023

УИД 61RS0041-01-2023-001029-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Н.Н.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 167968 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, из расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 155885,15 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 24399,22 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 395094,11 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 150000 рублей – сумма (сниженной истцом) неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному должником с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Должник Н.Н.В. умер. С учетом изложенного истец просит суд взыскать c ответчика (ответчиков) в пользу ИП ФИО1 в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): 155885,15 рублей – сумму невозвращенного основного долга; 24399,22 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 395094,11 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 150000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 155885,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 155885,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дела в суде к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Н.Н.В. – ФИО2, которой поданы письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик с исковыми требованиями не согласна, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности. По условиям кредитного договора банк предоставил Н.Н.В. кредит в сумме 167968 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется равными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по делу ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ (п.2) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и Н.Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Н.Н.В. денежные средства в размере 167 968 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 29% годовых, а ответчик Н.Н.В., в соответствии с условиями кредитного договора и условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты за его использование в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил цессионарию ООО «САЕ» права требований по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого от цедента ИП И.К.А. к цессионарию ИП ФИО1 перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно выписке из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены права в отношении должника Н.Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: остаток основного долга – 155885,15 рублей, проценты по кредиту – 24399,22 рублей. Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с Н.Н.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Обращаясь с исковыми требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что Н.Н.В., воспользовавшись предоставленным кредитом, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 155885,15 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 24399,22 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 395094,11 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 150000 рублей – сумма сниженной истцом неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что заемщик Н.Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Н.Н.В. заведено наследственное дело №, согласно которому наследником имущества и имущественных прав умершего Н.Н.В. является его дочь ФИО2

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является наследником имущества умершего Н.Н.В. в виде <данные изъяты>. Также Н.Н.В. на дату смерти являлся собственником земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, обязательства, возникшие у наследодателя перед банком, перешли к наследнику должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из представленного стороной истца кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитный договор между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и Н.Н.В. был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 5951 рубль. Последний платеж в размере 6085,37 рублей должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по данному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывал, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.09.2023 года.

Судья С.И. Бондарев