07RS0001-02-2022-004021-76

Дело № 2-4624/22

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению о исковому заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество "Центр долгового управления" (АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 11.06.2021 года за период с 17.07.2021 года по 08.12.2021 года в размере 74 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 442,50 рублей, указывая, что 11.06.2021 года между ООО МКК "Макро" и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 3 400 рублей сроком на 35 календарных дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 365% годовых. Срок возврата долга - 16.07.2021 года, к указанной дате сумма займа возвращена не была, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 74 750 рубля, в том числе: 29 900 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 42 935,88 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 914,12 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу истец, к которому в соответствии с договором уступки права (требований) от 08.12.2021 года № МЦ-08/12/2021 перешло право требования исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО1

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом направлялась корреспонденция по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным в договоре на предоставление кредита. Корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

Таким образом, направление корреспонденции отвечает требованиям ст. 113 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах извещение является надлежащим, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту жительства, что ею выполнено не было по субъективным причинам. Судом надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства относительно его извещения о рассмотрении дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 г. между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере на сумму 10 900 рублей под 365% годовых, сроком до 16.07.2021 года.

Условия кредитного договора со стороны ООО МКК «Макро» были выполнены надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет банковской карты, указанной ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

08.12.2021 года между ООО МКК «Макро» и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки права требования № МЦ-08/12/2021, по условиям которого к истцу перешли права кредитора по договору № в отношении должника ФИО1

На дату уступки прав требований задолженность ответчика составляла 74 750 рубля, в том числе: 29 900 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 42 935,88 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 914,12 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была.

08.12.2021 г. ООО МКК «Макро» направило ответчику уведомление об уступке прав по договору №, содержащее также уведомление о необходимости полного возврата сложившейся задолженности по реквизитам АО "Центр долгового управления" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору потребительского займа.

В дальнейшем АО "Центр долгового управления" 14.03.2022 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Нальчикского судебного района за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, определением мирового судьи от 15.06.2022 г. судебный приказ было отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Таким, образом, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска, поскольку заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору займа № от 11.06.2021 года за период с 17.07.2021 года по 08.12.2021 года в общей сумме 74 750,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442,50 руб.

Всего 77 192,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 15 августа 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.