УИД № 48RS0004-01-2024-002250-19
Гражданское дело № 2-1197/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 г.
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Климовой Л.В.,
секретаря Юкальчук Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Липецка о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к администрации г.Липецка о сохранении квартиры №№ с КН №, расположенной по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., вспомогательной площадью № кв.м.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации г.Липецка - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступившем заявлении исковые требования поддержали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц - департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, департамента ЖКХ администрации г.Липецка, Министерства имущественных и земельных отношений ЛО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд с согласия представителя истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной.
Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;.. . из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Статья 218Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации - ст.219 ГК РФ.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО» № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пп. 127,130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почва, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем квартиры, расположенной по адресу: г.Липецк, ФИО13 с КН № является городской округ г.Липецк ЛО, согласно выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является квартиронанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> КН №, которая входит в состав здания многоквартирного жилого дома с КН 48:20:0035102:1978.
Согласно Выписки из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> КН № относится к категории земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования- для жилого дома, площадь земельного участка № кв.м.
Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принадлежит на праве собственности № доля части <адрес> общей площадью № кв.м., на основании заочного решения Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.
Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принадлежит на праве собственности № доля части <адрес> общей площадью № кв.м., на основании заочного решения Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.
Собственниками <адрес> принято решение об использовании общего имущества, а именно земельного участка с КН № общей площадью № кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилого дома, по адресу: <адрес>, под реконструкцию <адрес>.
Заочным решением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО5, ФИО4 к администрации <адрес> признана частью жилого <адрес>. За ФИО5, ФИО4 признано право собственности на часть домовладения № по <адрес>, состоящую из лит. А (кухня № площадью № кв.м., жилая комната № площадью № кв.м.), лит. А1, пристройки лит. а2, в размере по № доли за каждым.
Из экспертного заключения ООО «Липецкое экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ.) <адрес> установлено, что часть дома блок I имеет жилую комнату, кухню, а также отдельный выход на приусадебный участок, поэтому реальный выдел блока Iсо сложившимся порядком пользования технически возможен. Блок I (помещение I) имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседней жилой частью чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другой жилой частью ( в соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые многоквартирные СНИП 31-02-2001). Несущие и ограждающие конструкции вышеописанного жилого дома в части блока I отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Из ответа ОНДиПР по <адрес> и Липецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по ЛО следует, что квартира №1, расположенная по адерсу: <адрес> соответствует требованиям документов по пожарной безопасности.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, реконструированная <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Лит. А2 является пристройкой к Лит. А. Крыша Лит. А примыкает в непосредственной близости к надстроенному каркасно-щитовому второму этажу Лит. А2. Ввиду выявленных дефектов стен первого этажа Лит. А2 следственно существует гроза обрушения, надстроенного каркасно-щитового второго этажа, что может также повлиять на крышу Лит. А. Следственное спорный объект в ходе дальнейшей эксплуатации может создать угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан, ввиду того необходимо выполнить проведение комплекса мероприятий по устранению дефектов, указанных в ответе на вопрос № 3. В ходе исследования вопроса №1, выявлен ряд несоответствий: отклонение стен от вертикали (Лит. А2); трещины в несущих стенах (Лит. А2); отсутствие отмостки; плотное расположение газовых труб к конструкции стен. С целью устранения выявленных несоответствий необходимо проведение следующего комплекса мероприятий: выполнить усиление конструкций стен и фундаментов; выполнить отмостку по всему периметру здания; выполнить расположение газовой трубы, в положение для технического обслуживания. С целью разработки мероприятий по устранению данных дефектов рекомендуется обратиться в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно-сметной документации. Следует отметить, что разработка проектно-сметной документации выходит за рамки экспертных показаний эксперта-строителя.
Как следует из заключения специалиста-судебного эксперта ООО «ЦНИИСЭ» (рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ.) на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного судебным экспертом ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО10 : по результатам проведенного рецензирования было установлено, что при проведении исследования в рамках производства экспертного заключения № от 17.03.2025г., которое было выполнено судебным экспертом ФГБУ Липецкая ЛСЭ ФИО1 М.А., были нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты. В экспертном заключении № от 17.03.2025г. установлены грубые нарушения методики производства строительно-технических экспертиз и требований нормативно-технических документов, которые ставят под сомнение обоснованность и корректность полученных в рамках исследования выводов. Установленные обстоятельства, по мнению рецензента, не позволяют рассматривать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., как доказательство в гражданском процессе. Устранение недостатков, выявленных в ходе рецензирования, возможно только при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. С учетом наличия множественных выявленных нарушений методики производства строительно-технических экспертиз и требований нормативно-технических документов, можно сделать вывод о том, что выводы, которые содержаться в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном судебным экспертом ФБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО11. не являются обоснованными.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФГБУ Липецкая ЛСЭ Миюста России реконструированная <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. Спорный объект-<адрес> находится технически в недопустимом состоянии, выявлены видимые дефекты, оказывающие существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан (необходимо проведение страховых мероприятий и усиление конструкций).
Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, следует, что на момент экспертного осмотра в рамках дополнительной экспертизы имеющиеся недостатки были устранены в полном объеме: надлежащим образом стягивание стены металлическим уголком 100х7 мм. и пластиной 100х7мм.; надлежащим образом выполнена заделка трещин. Согласно выводам данного экспертного исследования <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Спорный объект-<адрес>, находится технически в ограничено-работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешенным функциональным назначением, требованиям нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12. подтвердила, что ранее выявленные при осмотре дома недостатки и указанные в экспертном заключении устранены, на данный момент квартира соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Оснований не согласиться с представленными заключением у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными в отраженных в них вопросах специалистом, никем не опровергнуто.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорная квартира соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям СанПиН.1.3684-21«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почва, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», требованиям пожарной безопасности, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не установлено, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.
Каких-либо данных, опровергающих вышеуказанный вывод, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, сохранив <адрес> <адрес> с КН № в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить <адрес> с КН № в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии, считать общую площадь дома № кв.м., жилую № кв.м., вспомогательной площадью № кв.м., согласно данным техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме 07.11.2025г..
Судья Л.В. Климова