35RS0001-01-2025-006260-32
Дело № 2-4950/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 17 декабря 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Лапиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Ц., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
установил:
ВРООЗП «Правосудие», действующая в интересах Ц., обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2025 по адресу: <адрес>, магазин «М.Видео», по вине водителя У., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.
Страховая компания в установленный срок направление на ремонт не выдала, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 24 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166700 рублей (190700 рублей-24000 рублей), компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость оценки – 9000 рублей, почтовые услуги -84 рубля, штраф.
Протокольным определением суда от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ООО «ГОАРА-СТРОЙ», У.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ВРООЗПП «Правосудие» Й. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Третье лицо У., представители ООО «ГОАРА-СТРОЙ», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от представителя ООО «ГОАРА-СТРОЙ» поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что 18.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя У. автомобилю «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП в АО «СОГАЗ».
Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
20.02.2025 Ц. в связи с наступлением страхового случая направлено заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением необходимых документов, в котором он просил выдать ему направление на ремонт.
Страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
07.03.2025 страховщик произвел страховую выплату в размере 24 000 рублей.
12.03.2025 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля.
Страховщик уведомил истца об отсутствии возможности проведения ремонта.
19.03.2025 истец обратился к страховщику с претензией о выплате денежных средств.
Письмом от 26.03.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Уведомлением от 18.04.2025 службой финансового уполномоченного ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.
Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, изначально истец в заявлении и претензии просил о выдаче ему направления на ремонт.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ № от 14.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы составляет 190 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления без учета износа по Единой методике составляет 66 800 рублей, с учетом износа составляет 41 800 рублей.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Доводы о необоснованном завышении сметы экспертом суд считает несостоятельными. Доводы об отсутствии фотоматериалов в экспертом заключении суд также отклоняет, поскольку из экспертного заключения следует, что экспертом при проведении экспертизы были исследованы фотоматериалы поврежденного автомобиля и акты осмотров поврежденного автомобиля.
Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 166 700 рублей (190700 рублей -24 000 рублей), из которых 42800 рублей – неосуществлённое страховое возмещение (66800 рублей-24000 рублей), 123900 рублей– убытки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.
Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.
Таким образом, размер штрафа составляет 33400 рублей (66800 рублей /2), который подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации в равных частях, по 16700 рублей в пользу каждого.
Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.
Почтовые расходы в общем размере 84 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения истца в суд, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика в заявленном размере на основании ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9001 рублей (по требованиям нематериального и материального характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (< >) в пользу Ц. (< >) 42800 рублей – неосуществлённое страховое возмещение, 123900 рублей– убытки, расходы по оплате услуг оценщика - 9 000 рублей, почтовые расходы – 84 рубля, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф – 16700 рублей.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >) штраф в сумме 16700 рублей.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9001 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 12.01.2026.