Дело № 2-888/2025

УИД 27RS0014-01-2025-001240-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 23 сентября 2025 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере 1045700 руб., что подтверждается экспертным заключением №-ВНО. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> признан водитель транспортного средства «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 1045700 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25457 руб., расходы на составление экспертного заключения для определения суммы ущерба в размере 20000 руб.

Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак № ФИО3

Письменных возражений от ответчиков ФИО2, ФИО3 относительно заявленных исковых требований не поступало.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, посредством телефонограммы, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ответчику ФИО3, сам ФИО3 находился с ним в автомобиле, договора ОСАГО отсутствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, кроме того, не оспаривает выводы экспертного заключения по сумме причиненного ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить суду доказательства наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчиках обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов в <адрес> в районе <адрес>А <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, и «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Представленными материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов, управляя автомобилем «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, таким образом совершил административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.\

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак <***>, не были застрахованы по договору ОСАГО.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат.

Собственником транспортного средства «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается дополнениями к протоколу, составленной сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд находит, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Действия водителя ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, причиненным истцу.

Исходя из изложенного, суд находит правомерными требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При определении причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется его размером, определенным в Экспертном заключении ИП ФИО5 №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак <***> составляет 1045700 руб.

Кроме того, экспертом-техником сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку среднерыночная стоимость транспортного средства «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак <***>, составляет округленно № руб., величина суммы годных остатков составляет округленно 179800 руб.

Суд, оценив в совокупности с остальными доказательствами по делу, в силу ст. 67 ГПК РФ, признает вышеуказанное экспертное исследование допустимым доказательством по делу, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста судом не установлено, доказательств, их опровергающих сторонами не предоставлено.

Размер ущерба и экспертное исследование (заключение) специалиста ответчиками в судебном заседании не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты, ответчики правом заявить ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы не воспользовались.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что оснований сомневаться в правильности расчета и квалификации специалиста эксперта-техника у суда не имеется, суд считает возможным взять за основу указанный истцом расчет стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1045700,00 руб.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 - виновника дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Согласно разъяснению п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснению п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда за 1 квартал 2006 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенных норм из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем транспортного средства и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак №, как установлено судом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление ФИО2 транспортным средством «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии именно у ФИО3 обязанности возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, собственником которого он является, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неправомерного завладения ФИО2 принадлежащим ему транспортным средством.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак № в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, то есть он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, суд считает что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу ФИО1 надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на ФИО3, ввиду того, что последний не передавал ФИО2 право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) водителя, в установленном законом порядке не осуществил.

Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 1045700,00 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать, как ненадлежащему ответчику.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как разъяснено п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку требования о взыскании материального ущерба, для определения размера которого истцу требовалось провести оценку причиненного ущерба, удовлетворены к ответчику ФИО3, суд приходит к выводу взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу истца в счет возмещения затрат на проведение экспертного исследования по оценке ущерба в размере 20000,00 руб.

Кроме того, исходя из ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25457,00 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, паспорт серии 9918 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД РФ Ленинский, код подразделения 790-004, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Хакасия, паспорт серии 9523 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан МВД по <адрес>, код подразделения 190-007, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1045700 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25457 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 07.10.2025.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова