Решение по делу № 2-43/2025 от 15.09.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-43/2025

УИД 42RS0041-01-2024-001047-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 15 сентября 2025 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Галюковой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Симанович П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» КГО, МО Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» КГО, МО Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа о возмещении ущерба, судебных расходов, просит с учетом измененного предмета иска взыскать сумму материального ущерба в размере 386750 руб., расходы на оплату услуг специалиста по подготовке досудебного заключения -10300 руб., оплату услуг специалиста оценщика в порядке досудебного урегулирования - 30900 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 31300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2250 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 40000 руб., уплаченную госпошлину - 7399 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2024 в 09.55 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. По факту происшедшего истец обратился в органы ..., которым по итогу рассмотрения обращения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2024 в отношении истца. Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.02.2024 сотрудниками ГИБДД по ... было зафиксировано наличие недостатков зимнего содержания в виде снежного наката, что указывает на недостатки дорожного покрытия, несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что в свою очередь, считает истец, явилось причиной ДТП. С учетом того, что ДТП произошло без участия двух транспортных средств, со стороны истца произошел наезд на препятствие, истец обратился в суд с требованиями взыскания материального ущерба, причиненного его транспортному средству в связи нарушением со стороны ответчиков требований, предъявляемых к состоянию автомобильных дорог.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.08.2024, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом изменённых требований, настаивал на их удовлетворении, считая, что согласно заключению судебной экспертизы, с учетом определении вины обоих сторон, необходимо установить процентное соотношение вины истца и ответчика как 70/30, в связи с чем сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца в размере 386750 руб., исходя из расчета 552500 руб. (размер причиненного ущерба) х 70% (доля вины ответчика).

Представитель ответчиков: МКУ «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс», Администрации КГО ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.10.2024, доверенности от 21.11.2024, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает недоказанным наличие вины обоих ответчиков в ДТП, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и ДТП, просила в иске отказать.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства LADA (Ларгус), 2012 г.в., серебристо-бежевого цвета, г/н ..., согласно ПТС ..., (л.д. 11).

24.02.2024 в 09.55 по адресу ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус (LADA, KS0Y5L) г/н ..., не выбрал безопасную скорость к конкретным условиям движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (опора городского освещения), повредив ее, что следует из определения ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2024.

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что дорога, на которой произошло ДТП принадлежит муниципальному образованию Калтанский городской округ.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Исходя из предоставленных суду доказательств, а именно материалов ГИБДД по ... по факту ДТП 24.02.2024, усматривается, что 24.02.2024 в 09.55 на дороге, расположенной ... произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA (Ларгус), 2012 г.в., серебристо-бежевого цвета, г/н ..., не выбрал безопасную скорость к конкретным условиям движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (опора городского освещения), повредив ее. Согласно протокола об административном правонарушении ... от 24.02.2024, ФИО1 24.02.2024 в 09.55 ... управляя автомобилем LADA (Ларгус), 2012 г.в., серебристо-бежевого цвета, г/н ..., нарушил п.п. 1.5 ПДД и совершил наезд на препятствие – опору городского освещения, повредив ее (Т1 л/д 192-203).

Согласно Распоряжения ... от 17.01.2023 МО КГО в лице Администрации Калтанского городского округа «О приеме и передаче муниципального имущества и включении его в реестр учета объектов муниципальной собственности Калтанского городского округа», линия электрического освещения на аварийно-опасном участке автодороги, в том числе опора железобетонная линии электрического освещения в количестве 41 шт., расположенная по адресу ..., принадлежит Администрации Калтанского городского округа (Т.1 л/д 249).

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами с места ДТП. Из протокола осмотра суд усматривает, что 24.02.2024 в 11.05 сотрудником Госинспекции ДН ОГИБДД ОМВД России по ... установлено на месте ДТП наличие недостатков зимнего содержания дорожного покрытия проезжей части в виде снежного наката. (Т1 л/д 253, 257).

Из контракта ... по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети Калтанского городского округа следует, что МКП «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» Калтанского городского округа обязуется выполнить, в том числе, работы по очистке проезжей части дорог, обочин и прилегающих тротуаров от снега (на дорогах городского округа по которым осуществляется движение маршрутных автобусов, школьных маршрутов), очистка автодорог от наката и наледи, слоя стекловидного льда или гололеда, накопления снега в виде продольного вала высотой не более 0,5 м, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия и др., место выполнения работ – дороги Калтанского городского округа (...) (Т.1 л/д 218, 224 оборот, 225, 232, 246).

Суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт наличия в дорожном покрытии дефекта (снежного наката) на участке дороги, на котором произошло ДТП, находящемся в ведении МО Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении МО КГО контроля за содержанием дорог.

Поскольку факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела, судом установлено, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае администрация муниципального образования Калтанского городского округа.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заключенный контракт не освобождает администрацию муниципального образования Калтанского городского округа от ответственности, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ условия данного договора не имеют обязательной силы для не участвующей в нем стороны, т.е. истца, заключение данного контракта договора не освобождает администрацию муниципального образования Калтанского городского округа от исполнения возложенных на нее Законодательством РФ и Уставом КГО функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования Калтанский городской округ, обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно администрация муниципального образования Калтанский городской округ в лице администрации КГО несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше обязанностей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обстоятельств причинения данного ущерба, судом назначена автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 (... ..., эксперт пришел к следующим выводам:

- характер и механизм образования повреждений на ТС LADA LARGUS, г/н ... с технической точки зрения соответствует обстоятельствам заявленного происшествия от 24.02.2024. Выявленные дефекты/недостатки покрытия проезжей части автодороги, указывают на несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, чем подтверждается невыполнение требований стандарта, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, что с технической точки зрения, могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2024г. на участке автомобильной дороги по адресу: ...

- в соответствии с элементами механизма столкновения, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела данных об организации дорожного движения в месте ДТП, водителю транспортного средства LADA LARGUS ФИО1, с технической точки зрения следовало руководствоваться следующими требованиями ПДД : п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху обязано предпринять все меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»; п.2.1.2. «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мото-шлема»; п.9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

- касательно абз.1 п.10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; абз.2 п.10.1 ПДД, водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить.

Таким образом, учитывая сам факт произошедшего события и отсутствия в п.10.1 ПДД минимального ограничения скорости, с технической точки зрения, водителем ТС LADA LARGUS, г/н ... ФИО1 не соблюдены требования абз.1 п.10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Потеряв возможность управлять транспортным средством и допустив его занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель ФИО1, с технической точки зрения, нарушил абз.1 п.10.1 ПДД, далее в результате столкновения с опорой освещения, был причинен вред имуществу, т.е. с технической точки зрения, нарушен п.1.5 ПДД.

Кроме того, экспертом установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВA3 LARGUS, г/н ..., после повреждений полученных в результате ДТП от 24.02.2024, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) с округлением, составляет 707 100 (Семьсот семь тысяч сто) рублей. Рыночная стоимость автомобиля ТС ВАЗ LARGUS, г/н ..., 2012 года выпуска на момент ДТП - 24.02.2024 г. с округлением, составляет 648 600 (Шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот) рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ LARGUS, г/н ..., 2012 года выпуска, на момент ДТП 24.02.2024 г. с округлением, составляет 96 100 (Девяносто шесть тысяч сто) рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как исследование проведено квалифицированным экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке, имеющим свидетельство института повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, сертификат соответствия ... со стажем экспертной работы с 2004 года. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта выполнено с учетом требований нормативно-правовых актов, в том числе ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, ответчиком не представлено. Сведениями о заинтересованности эксперта составившего заключение, в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Исходя из исследованного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВA3 LARGUS, г/н ... без учета износа составляет 707 100 руб., рыночная стоимость автомобиля ТС ВАЗ LARGUS, г/н ..., 2012 года выпуска на момент ДТП - 24.02.2024 г. с округлением, составляет 648 600 (Шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот) рублей, ремонт ТС не целесообразен, поскольку стоимость ремонта без учета износа деталей, превышает стоимость ТС до происшествия.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Суд исходит из того, что при разрешении вопроса о доказанности юридически-значимых обстоятельств по делу, согласно Определения ВС РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1330-О, Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 78-КГ19-50, по смыслу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта причинения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), п. 6 (Определение N 11-КГ23-21-К6), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом выводов эксперта о наличии виновных действий как со стороны истца в виде нарушения абз.1 п.10.1, п. 1.5 ПДД, так и со стороны ответчика – администрации Калтанского городского округа в виде ненадлежащих действий по выполнению обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, обеспечения контроля эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика - администрации Калтанского городского округа в происшедшем ДТП 24.02.2024, в результате которого был причинен ущерб истцу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности, применяются правила ст. 1064 ГУ РФ, при этом необходимо иметь в виду, в том числе, следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, степень вины каждой стороны по данному ДТП должна быть определена применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, в равных долях.

Таким образом, принимая во внимание и учитывая степень вины сторон, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с МО КГО в лице администрации Калтанского городского округа ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 24.02.2024 размере 276250 руб., исходя из следующего расчета: (648 600 руб. – стоимость ТС - 96 100 руб. – стоимость годных остатков) х 50 % (степень вины ответчика).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ сторонами в судебное заседание не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги специалиста по проведению досудебного технического исследования – 10300 руб., по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 30900 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 31300 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя – 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2250 руб., расходы по уплате госпошлины – 7399 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, затрат, понесенных истцом на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми, в связи с отсутствием у истца юридического образования, что повлекло его обращение за оказанием ему юридической помощи, которая была оказана, с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика – МО КГО в лице администрации Калтанского городского округа судебные расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 30 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы за проведение досудебного исследования специалистом в сумме 10300 рублей, а также по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 30900 руб. подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку указанные расходы для истца являлись необходимыми и обязательными при обращении в суд, понесенными ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, истец самостоятельно определить размер ущерба не мог, в связи с чем данные расходы относятся к судебным издержкам.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31300 руб., подлежат взысканию в пользу истца, поскольку экспертиза имела своей целью установление характера и размера ущерба после ДТП, причин и последствий ДТП, в том числе представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и возражений ответчиков, соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, так как при назначении экспертизы судом вопрос о размере участия стороны в оплате экспертизы был разрешен определением суда.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, оплаты услуг нотариуса в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа ИНН ..., м/н ... в пользу ФИО1, .../.../.... года рождения (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 24.02.2024 денежные средства в размере 276250 (Двести семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 20600 рублей, расходы, связанные с экспертизой – 31300 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности – 2250 руб., расходы, связанные юридическими услугами и услугами представителя – 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3699,50 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к администрации Калтанского городского округа, отказать.

Взыскать с Муниципального образования Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа ИНН ..., м/н ... в пользу МКУ «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» КГО в пользу ... стоимость судебной экспертизы ... от 20.05.2025 в сумме 21000 (Двадцать одна тысяча ) рублей, перечислив плату по следующим реквизитам:

р/с ...

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» КГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калтанский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий: И.Л. Галюкова