Дело № 2-716/2023

35RS0010-01-2022-012437-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Атциевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

18.06.2019 в 13 часов 58 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. № под управлением ФИО3

18.06.2019 ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ в отношении ФИО1, которым установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

26.06.2019 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

27.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произведен первичный осмотр транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. №.

05.07.2019 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт №.

10.07.2019 ФИО3 выдано направление на технический ремонт № от 09.07.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Аверс», расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с направлением на ремонт СТО «Аверс» составлен заказ-наряд на работы №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составляет 90 027,76 руб.

16.08.2019 составлен акт выполненных работ, подписанный ФИО3 и представителем ООО «Аверс», согласно которому произведены работы в соответствии с заказ-нарядом № от 16.08.2019 на сумму 82 194,46 руб. в полном объеме. 23.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату ООО «Аверс» за выполненные работы по платежному поручению № от 23.08.2019.

23.08.2019 по заказу ФИО3 (договор № от 23.08.2019 на техническую экспертизу) ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого дефекты, установленные в заключении имеют признаки ремонтного дефекта, стоимость устранения которых составляет 47 673 руб.

21.10.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в размере 47 673 руб., а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходов по снятию переднего бампера и мойке транспортного средства в размере 1300 руб., а также расходы по дефектовке в размере 2000 руб., юридических расходов в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

11.11.2019 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт оценки» по адресу: <...> в ООО «Аверс» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

14.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию, в котором указал, что по результатам осмотра от 11.11.2019 принято решение о повторном ремонте, оплате услуг юриста в размере 1500 руб., в возмещении затрат на дефектовку, мойку и проведение экспертизы отказано; выдано направление на повторный технический ремонт № от 13.12.2019 в ООО «АверсГаз».

Повторный ремонт транспортного средства не произведен.

29.05.2020 ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного, 07.07.2020 вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения в силу п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку установлено непредставление потребителем финансовых услуг документа, а именно установлено, что транспортное средство на осмотр ООО «Страховой Эксперт» для проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномочееным, не представлено; вместе с тем, финансовым уполномоченным установлено, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по организации осмотра транспортного средства заявителя в течение 5 дней после получения претензии 21.10.2019 не исполнена; направление на ремонт выдано ПАО СК «Росгосстрах» 14.121.2019, то есть с нарушением срока, установленного п.5.3 Правил ОСАГО.

ФИО3 30.08.2022 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства; просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (учитывая заявление об уточнении требований) страховую выплату в размере 47 673 руб., неустойку, насчитанную на общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 194,46 руб., насчитанную за период с 31.10.2019 по день вынесения решения суда; неустойку, начисленную на общую стоимость восстановительного ремонта в размере 82 194,46 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 410,98 руб. за каждый день просрочки; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг автосервиса по дефектовке транспортного средства в размере 2000 руб., по оплате услуг за снятие и установку переднего бампера и его мойки в целях проведения экспертизы в размере 13200 руб.; расходы по оценке в размере 14 000 руб., 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что первоначальный ремонт осуществлен в течение 22 рабочих дней с 18.07.2019 по 16.08.2019; претензию о возмещении ущерба по некачественно проведенному ремонту ПАО СК «Росгосстрах» получил 21.10.2019, только в середине декабря 2019 года выдали направление на ремонт; неустойку просил взыскать с 31.10.2019, пояснив, что ООО «Аверс» обязаны были выполнить ремонт за период 30 рабочих дней, учитывая 22 дня в период с 18.07.2019 по 16.08.2019 и 8 рабочих дней с момента получения претензии 21.10.2019 по 30.10.2019.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала позицию, ранее заявленную в отзыве, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности более чем на 2 года, кроме того, со стороны истца не исполнены обязательства по ремонту автомобиля, полагала, что ФИО3 могла воспользоваться направлением на повторный ремонт, при этом длительное время не направляла претензий, возражений, не предприняла действий для подачи иска в суд, в связи с чем усматривается злоупотребление правом, в том числе по штрафам и неустойке, просила применить ст. 333 ГК РФ, возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги эксперта, мойку, бампер, дефектовку, поскольку полагала, что в данной ситуации необходимости проведения экспертизы до подачи к финансовому уполномоченному не было; по стоимости устранения недостатков возражений не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Аверс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к нижеследующему.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.5 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В п.п. 61-62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. При этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Материалами дела установлено, что в ДТП, произошедшем 18.06.2019 ФИО3 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. А602ЕХ/199.

Рассматриваемый случай является страховым.

Материалами дела установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Аверс» (исполнитель) 11.01.2017 заключен договор №, согласно которому исполнитель осуществляет ремонт повреждённых транспортных средств третьих лиц. Согласие ФИО3 на первоначальный ремонт выражалось тем, что ею был представила автомобиль на СТО для проведения ремонта; на проведение повторного ремонта истец согласия не давала, автомобиль на СТО не представила, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о замене страхового возмещения с натурального на денежное.

Пунктом 59 Постановления №58 от 26.12.2017 разъяснены правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По инициативе истца проведена досудебная экспертиза. При вынесении решения суд берет за основу заключение ИП ФИО2 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 47 673 руб. Указанное заключение страховщиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 673 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 82 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 836,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 194,46 руб., определив период взыскания неустойки с 31.10.2019 по день вынесения решения суда. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с началом исчисления неустойки, указанным истцом – с 31.10.2019 года, поскольку автомобиль истца сдан на ремонт 18.07.2019 и 16.08.2019 подписан акт выполненных работ, что заняло 22 дня, исходя из срока для осуществления страховой выплаты в 30 рабочих дней, страховщик обязан был выдать направление на ремонт/осуществить выплату в течение 8 дней после обращения истца с претензией, то есть до 30.11.2019, однако направление на ремонт выдал только в середине декабря, страховое возмещение не выплачено. Количество дней просрочки с 31.10.2019 по день вынесения решения составляет 1174 дней, сумма неустойки ограничена суммой предоставленной услуги по выполненному ремонту в размере 82 194,46 руб.

Суд полагает возможным определить размер неустойки на основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований к снижению неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в срок до 30.10.2019 (включительно), однако страховая компания данную обязанность не исполнила, доказательств непреодолимой силы или вины истца в просрочке суду не представила.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере суммы восстановительного ремонта 82 194,46 руб.

Требование о взыскании неустойки, превышающей стоимость ремонта, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 23.08.2019 на техническую экспертизу, заключенным с ИП ФИО2 квитанцией № от 23.08.2019 и подлежат взысканию в размере 14 000 руб.

Истцом заявлены расходы на снятие/установку переднего бампера, мойку «Стандарт», которые были необходимы для проведения экспертного исследования; указанные расходы подтверждаются заказ-нарядом № № от 23.08.2019 и квитанцией № № от 23.08.2019 на сумму 1300 руб. и подлежат взысканию с ответчика как расходы, связанные с причинением вреда имуществу потерпевшего.

С целью выявления скрытых повреждений ФИО3 понесла расходы на дефектовку автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от 30.06.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 2000 руб.; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как расходы, связанные с причинением вреда имуществу потерпевшего.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, поскольку исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать в том числе о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») Учитывая, что истец о некачественном ремонте узнала не ранее 27.08.2019, когда было подготовлено экспертное заключение №; исковое заявление поступило в Вологодский городской суд электронной через Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Правосудие» 29.08.2022, подписано представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 26.08.2022. Учитывая, что 27-28.08.2022 являлись выходными днями, то срок исковой давности не пропущен.

В отношении срока обжалования решения финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что по сути спора решение не было вынесено, решением от 07.07.2020 № № рассмотрение обращения истца было прекращено ввиду непредставления транспортного средства на осмотр эксперту. В ходе осмотра от истца потребовали оплатить разборку ее транспортного средства в то время как истец освобожден от всех расходов по рассмотрению спора финансовым уполномоченным. В связи с чем срок обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч.3 ст.25 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в данном случае не применим.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4097 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение 47 673 руб., штраф 23 836,5 руб., неустойку 82 194,46 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба 14 000 руб., расходы по оплате услуг за снятие бампера транспортного средства и его мойку 1300 руб., расходы по дефектовке транспортного средства 2000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4097 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023