РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 06 декабря 2022 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Большеболдинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Большеболдинскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2020 года заместителя старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству №.

Требования ФИО1 мотивированы тем, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18.12.2019 по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Альфа Полимеры», ООО «Торговая компания «Болдино», ООО «Риэлторская компания «Альфа-Регионинвест», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 13 486 701,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 13.07.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, 19.08.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15.07.2022. По условиям соглашения между сторонами достигнута договоренность о погашении задолженности и отзыве исполнительных листов. Во исполнение соглашения взыскателем отозваны исполнительные листы, выданные на основании решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18.12.2019, а исполнительные производства в отношении солидарных должников окончены. В связи с заключением сторонами мирового соглашения и отзывом взыскателем исполнительных листов вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку требование исполнительного документа не исполнено должником в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом.

Определением суда от 09.11.2022 года к участию в настоящем административном деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, старший судебный пристав Большеболдинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области.

Определением суда от 09.11.2022 года к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Альфа-Полимеры», ООО «Торговая компания «Болдино», ООО «Риэлторская компания «Альфа-Регионивест».

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в письменном отзыве полагала постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора законным и обоснованным.

Административные ответчики старший судебный пристав Большеболдинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области, заинтересованные лица ПАО «Банк ВТБ», ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Альфа-Полимеры», ООО «Торговая компания «Болдино», ООО «Риэлторская компания «Альфа-Регионивест» не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не обеспечили явку своих представителей. Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № от 18.12.2019 года, вступившим в законную силу 09.06.2020 года, с ООО «Альфа Полимеры», ООО «Торговая компания «Болдино», ООО «Риэлторская компания «Альфа-Регионинвест», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 13 486 701,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 53 072 000 рублей.

26.06.2020 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода взыскателю ПАО «Банк ВТБ» выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО1

13.07.2020 года на основании исполнительного листа серии № заместителем старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований со дня получения постановления.

27.07.2020 года заместителем старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 948 269,11 руб. Данное постановление о взыскании исполнительского сбора, как следует из его содержания, вынесено в связи с тем, что должником ФИО1 в установленный пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не были исполнены.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 26.08.2020 года на основании постановления от 27.07.2020 года о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

02.10.2020 года заместителем старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

05.10.2020 года заместителем старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 исполнительное производство № в отношении ФИО1 объединено с исполнительными производствами в отношении ФИО8, ООО «Альфа Полимеры», ООО «Торговая компания «Болдино», ООО «Риэлторская компания «Альфа-Регионинвест» в сводное исполнительное производство №.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается постановление от 27.07.2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 13.07.2020 года на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода, предмет исполнения - взыскание с должника задолженности в размере 13 546 701,57 руб. в пользу ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии с данным постановлением с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 948 269,11 руб. в связи с неисполнением в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования вышеуказанного исполнительного документа.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4, являющимся одним из солидарных должников по решению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2019 года, заключено соглашение о погашении задолженности по решению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2019 года.

В этой связи ПАО «Банк ВТБ» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 21.08.2020 года об отзыве исполнительного документа. На основании данного заявления исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено постановлением от 02.10.2020 года.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-ГГ, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1 -П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-0.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона "Об исполнительном производстве" за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством, в том числе, заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с разрешением добровольного исполнения судебного акта вне процедуры исполнительного производства, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной в виду определенной длительности процедуры утверждения, в том числе и мирового соглашения.

При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 13546701,57 руб. взысканы с ФИО1 как с физического лица, являющегося поручителем по кредитному договору.

ФИО4, являющимся наряду с ФИО1 одним из солидарных должников по решению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2019 года, проводились переговоры с взыскателем в целях мирного урегулирования вопросов исполнения требований исполнительного документа, результатом которых явился отзыв взыскателем исполнительного документа и окончание исполнительного производства 02.10.2020 года по данному основанию. Мировое соглашение от 18.08.2020 года утверждено определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.07.2022 года.

Таким образом, суд находит доводы ФИО1 о незаконности взыскания с нее исполнительского сбора обоснованными, подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 20.09.2022 года отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на основании ст.125 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данных, свидетельствующих о вручении копии постановления должнику ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд не может считаться пропущенным.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 27.07.2020 года о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1 подлежит признанию незаконным.

Признание незаконными оспариваемого постановления, которое в связи с этим не порождает каких-либо правовых последствий и исполнению не подлежит, обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца, поэтому оснований для его отмены не имеется. В этой связи в указанной части административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Большеболдинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 27.07.2020 года о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья