Решение по делу № 2-3490/2023 от 29.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 марта 2023года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН СНТ "Металлург" к ФИО1 о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Товарищество собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Металлург» (ТСН СНТ «Металлург»), обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) в его пользу с ответчика сумму платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72555,30рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4867рублей 33копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 72555,30рублей, исходя из ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины 2670рублей 43копейки, расходы по оплате услуг представителя 12000рублей.

В обоснование иска указано о том, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Металлург», участок 527 кадастровый №, который расположен на территории ТСН ДНТ «Металлург». Ответчик обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры на территории СНТ в размере установленных членских и целевых взносов. Собственниками земельных участков, членами Товарищества, протоколами общих собраний установлены членские и целевые взносы. Данные обязательства ответчиком не исполняются, что привело к образованию задолженности, о взыскании которой просит истец. Расчет суммы задолженности и процентов со стороны истца представлен.

В судебное заседание представитель истца ТСН СНТ «Металлург» явился, на иске с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, просил в иске отказать, т.к. ответчик инфраструктурой на территории СНТ не пользуется, оснований для взыскания задолженности и процентов нет.

Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг 60000рублей. В случае частичного удовлетворения иска распределить между сторонами расходы по оплате экспертизы 80000рублей и уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, что предусмотрено п. 1 ст. 314 ГК РФ.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ), который использовал нормы других отраслей права, комплексно регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 ГК РФ).

Согласно 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из положений ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе иных, вопросы о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Указанный выше Федеральный закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, и определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ для его целей используются следующие основные понятия, в числе которых: имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования; взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества; территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, действует на основании Устава.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за садоводческим товариществом «Металлург» закреплен земельный участок площадью 32,36 га из земель <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Металлург», участок 527 кадастровый №, который расположен на территории ТСН СНТ «Металлург».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания членов ТСН установлены дополнительный сбор средств с собственников земельных участков на реконструкцию водопровода (3этап) в размере 13128 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., на 4 этап до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13128 руб., на 5 этап до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13128рублей. Также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на подключение подстанции № установлен целевой взнос 6354рубля (срок до ДД.ММ.ГГГГ), на ливневую канализацию – целевой взнос 3025рублей (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ) и на врезку в КНС 3102рубля (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Также решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно за 2019год в размере 14690рублей (по 3672,58рублей в каждом квартале), за 2020-2021 установлены членские взносы в размере 16000рублей (4000рублей в каждом квартале) и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4925рублей (исходя из суммы 19700рублей за год).

При этом со стороны ответчика произведена оплата членских взносов ДД.ММ.ГГГГ размере 14000рублей (из общего размера 16000рублей), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000рублей (из общего размера 16000рублей).

Поскольку ФИО1 внес оплату за 1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 4925рублей, истец в порядке ст.39 ГПК РФ в данной части уточнил заявленные требования.

В ином размере оплату членских и целевых взносов ответчик истцу за спорный период из числа указанный в иске и расчете не вносил.

Сведений об оспаривании в установленном порядке и(или) отмене вышеуказанных протоколов, со стороны ответчика не представлено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что ответчик фактически не пользуется никакой инфраструктурой СНТ, имеет отдельный выход на улицу, освещение со стороны муниципального шоссе. Водопровод на участке имеется старый, проведенный в СНТ ранее, центральной канализации на участке нет, имеется своя выгребная яма, освещение ответчик устанавливал самостоятельно, обслуживать установленный столб должно Мосэнерго, вносить какую-либо плату истцу ответчик не должен. Просил применить срок исковой давности к платежам, срок уплаты по которым истек на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, по выводам которой на территории ТСН СНТ «Металлург» имеются следующие объекты инфраструктуры: земли общего пользования, мусоросборник бытовых отходов, внутренние дороги и проезды товарищества, пункты пропуска для обеспечения внутренней безопасности товарищества (КПП), здание администрации, камеры видеонаблюдения, а также иное имущество (по мере создания/приобретения), предназначенное для обеспечения в пределах территории ТСН СНТ «Металлург» потребностей членов данного товарищества. Имущество поставлено на баланс СНТ.

ФИО1 может пользоваться любым имуществом общего пользования на территории истца, т.к. доступ на данную территорию ему не воспрещен.

Экспертом рассчитана рыночная стоимость пользования данными объектами инфраструктуры за ДД.ММ.ГГГГ и указано, что рассчитанные истцом ко взысканию с ФИО1 на содержание объектов (имущества) общего пользования расходы за указанный в иске период экономически целесообразны, приходно-кассовые сметы и их финансово-экономическое обоснование соответствует фактически произведенным расходам.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры для ответчика по выводам экспертного заключения за ДД.ММ.ГГГГ составляет 14690рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – по 16000рублей, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы по целевым взносам для ответчика ФИО1 составляет за реконструкцию водопровода 3,4 и 5 этапов – 40844рубля, за подключение подстанции ТП-1391 – 6493рубля, за ливневую канализацию и врезку в КНС – 8626рублей.

Из экспертного заключения усматривается, что все работы, по которым ведется сбор целевых взносов в СНТ производятся, но до настоящего времени не окончены, препятствий к пользованию ответчиком данными объектами после из строительства не усмотрено.

Истец указывал, что подключение к подстанции ТП-1391 предполагает снабжение электроэнергией все участки на территории СНТ, а врезка в КНС предполагает, что по территории СНТ ведется прокладка канализации, предполагается врезка в данную канализацию всех участков. Реконструкция водопровода предполагает замену труб на территории СНТ для обеспечения СНТ водой, т.к. старый водопровод не справляется с необходимыми объемами водоснабжения, трубы старые и нуждаются в замене. Ливневая канализация необходима для того, чтобы на территории СНТ не скапливалась вода, прокладка данной канализации проводится в интересах всего СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о неподключении его участка к общедолевому имуществу участников ТСН СНТ «Металлург». Сведений о получении данного заявления истцом на момент рассмотрения дела не имеется.

Из ранее представленных документов усматривается, что на территории участка истца имеется автономная выгребная яма, которую обслуживает ответчик самостоятельно, освещение участка ответчика производится не через СНТ, электроэнергия оплачивается непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Водой ответчик пользуется из водопровода, проведенного ранее СНТ, полагает, что необходимости его реконструкции нет.

Оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты в пользу СНТ сумм за пользование объектами инфраструктуры, равным сумме членских взносов, определенных для иных участников СНТ. Отдельного договора о плате за пользование объектами инфраструктуры ответчик с истцом не заключал, его земельный участок находится в границах СНТ, оснований полагать, что ответчик не имеет возможности пользоваться объектами инфраструктуры СНТ, не имеется. Само по себе отсутствие у ответчика выхода на территорию СНТ не препятствует ему заходить (заезжать) на территорию СНТ, пользоваться правом проезда в СНТ, оставлять на территории СНТ свой транспорт и.т.<адрес> обоснованность размера членских взносов, установленных решениями общих собраний за указанный в иске период, а также сам факт наличия на территории СНТ данных объектов инфраструктуры подтверждены заключением судебной экспертизы и пояснениям экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, со стороны ответчика произведена частичная оплата за пользование объектами инфраструктуры в размере установленных членских взносов в спорном периоде, ввиду чего оснований для освобождения его от оплаты остальной части данной суммы суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что сумма спорной задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как следует из уточненного иска), а настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования о взыскании задолженности в размере 3572,58рублей за ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований истца су полагает необходимым отказать в соответствии со ст.196, 199, 200 ГК РФ.

Таким образом, сумма платы за пользование объектами инфраструктуры, равная сумме членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ответчика составляет 17017,74рубля (14690,30(общий размер взноса за ДД.ММ.ГГГГ) – 3672,58рублей (часть взноса со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, по которому истек срок исковой давности)+16000рублей (общий размер взноса за ДД.ММ.ГГГГ – 14000рублей (подтвержденные истцом в расчете сведения об оплатах за данный период)+16000(общий размер взноса за ДД.ММ.ГГГГ) - 12000 (подтвержденные истцом в расчете сведения об оплатах за данный период).

Оснований для дальнейшего снижения данной суммы не имеется, сведения об иных оплатах в спорный период, не учтенных истцом (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) и судом при принятии решения о частичном отказе в иске с учетом истечения срока исковой давности не имеется, доказательств обратного со стороны ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства по делу в части взыскания платы за пользование объектами инфраструктуры в размере целевых взносов, установленных для членов СНТ и являющихся предметом настоящего спора, суд исходит из следующего.

Оснований полагать, что ответчик подлежит освобождению от внесения платы, установленной за реконструкцию водопровода, не имеется, поскольку по участку ответчика проходит общий водопровод СНТ, который в настоящее время по решению общего собрания подвергается реконструкции. Факт проведения работ подтвержден заключением эксперта, экономическая обоснованность данного взноса также подтверждена данным заключением. Указанные работы производятся в интересах всего СНТ, в том числе в интересах ответчика. Доказательств того, что водоснабжение участка ответчика производится от иного источника, в том числе наличия у ответчика заключенного договора водоснабжения с какой-либо ресурсоснабжающей организацией, со стороны последнего в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Спорным в рамках данного иска является оплата 3,4 и 5 этапа реконструкции водопровода по 13128,00рублей за каждый этап.

Сведений о добровольной оплате данных сумм со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 ранее была взыскана сумма 13128рублей 00копеек за проведение работ по 3 этапу реконструкции водопровода. Данное обстоятельство усматривается из текста определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто истцом.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО1 суммы 13128рублей за 3 этап реконструкции водопровода не имеется, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты за 4 и 5 этап реконструкции водопровода в общем размере 26256 (13128х2)рублей.

Суд также не находит оснований для освобождения ответчика от платы за проведение ливневой канализации в размере 3025рублей 00копеек, поскольку проведение данных работ экономическое обоснование стоимости взноса подтверждены представленными в дело доказательствами, включая заключение эксперта, проведение данных работ производится в интересах всего СНТ, в том числе ответчика. Оснований полагать, что проведение ливневой канализации по территории СНТ не будет способствовать отведению лишней влаги с участка ответчика, не имеется, доказательств обратного в соответствие со ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика и представленные в их обоснования доказательства, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате суммы 6354,00рублей на подключение подстанции ТП-1391 и на врезку в КНС в размере 3102рубля не имеется, поскольку на участке ответчика имеется автономная канализация (выгребная яма), которая им обслуживается самостоятельно, о чем представлены документы. Представитель ответчика ранее утверждала, что проведение централизованной канализации на участок ответчика не требуется. Также со стороны ответчика представлен договор электроснабжения с ЗАО БЭЛС, из которого следует, что в настоящее время оплата электроэнергии ими производится в ресурсоснабжающую организацию, при этом необходимость электроснабжения участка ответчика от подстанции СНТ отсутствует.

Также ответчиком направлено в адрес истца уведомление об отказе от подключения его участка в каким-либо общим коммуникациям, в связи с чем суд приходит к выводу, что при необходимости такого подключения ответчик вправе будет заключить с СНТ отдельный договор на подключение с оплатой соответствующих работ, но при этом право требования подключения к его участку коммуникаций, необходимых для функционирования его участка, но не оплаченных им, у него будет отсутствовать.

С учетом изложенного, в части взыскания с ответчика суммы 6354,00рублей на подключение подстанции ТП-1391 и суммы на врезку в КНС в размере 3102рубля суд полагает необходимым истцу отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование объектами инфраструктуры в общем размере 46298рублей 74копейки (17017,74рубля+26256рублей+3025рублей).

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для невзыскания процентов по ст.395 ГПК РФ ввиду подтверждённой истцом задолженности по оплате взносов со стороны ответчика, не имеется.

Доказательств добровольной оплаты процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры судом удовлетворены частично, суд полагает необходимым привести следующий расчет суммы подлежащих взысканию процентов.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

3 672,58

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

9,81

3 672,58

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

30,64

3 672,58

ДД.ММ.ГГГГ

365

26,06

11 017,74

ДД.ММ.ГГГГ

7 345,16

ДД.ММ.ГГГГ

365

25,36

11 017,74

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

96,14

11 017,74

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

365

30,19

11 017,74

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

366

75,26

11 017,74

ДД.ММ.ГГГГ

366

139,08

11 017,74

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

16,56

24 145,74

ДД.ММ.ГГГГ

13 128

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

166,91

24 145,74

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

71,25

26 145,74

ДД.ММ.ГГГГ

2 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

35,36

26 145,74

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

479,70

26 145,74

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

243,55

26 145,74

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

112,82

26 145,74

ДД.ММ.ГГГГ

365

57,31

39 273,74

ДД.ММ.ГГГГ

13 128

ДД.ММ.ГГГГ

365

182,92

39 273,74

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

183,46

43 273,74

ДД.ММ.ГГГГ

4 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

65,21

43 273,74

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

377,61

43 273,74

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

336,11

43 273,74

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

151,16

Итого:

849

39 601,16

5,55%

2 912,47

Таким образом, проценты по ст.395 ГПК РФ в размере подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки уплаты части взноса за 2019год в размере 3672,58рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении, в том числе уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ).

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ в данной части решение принимается по заявленным требованиям.

Применительно к п. 3 ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, начиная со дня вступления в законную силу данного решения суда, проценты за пользование чужими средствами на сумму долга 46298,74рубля в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты сумм задолженности истцу, данное требование так же подлежит удовлетворению.

В данной части при удовлетворении требований истца суд также руководствуется положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ, принимая решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает оплаченную государственную пошлину с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 1676,34рубля (от суммы 49211,21рубль (46298рублей 74копейки + 2912рубля 47копеек).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12000 рублей, что подтверждено представленными письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом принципа разумности и соразмерности взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 8000рублей с учетом частичного удовлетворения иска, категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема представленных документов, а также принципа разумности и соразмерности. Доказательства оплаты понесенных судебных расходов в дело представлены.

В остальной части заявленное требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит отклонению.

Одновременно со стороны ответчика также представлено заявление о взыскании с истца понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 60000рублей, факт несения расходов подтвержден заключенным договором и распиской о получении денежных средств.

С учетом того, что частично в удовлетворении иска истцу ТСН СНТ Металлург было отказано, а также принимая во внимание категорию сложности дела, объем представленных ответчиком документов и заявленных ходатайств, количество судебных заседаний и участие в них представителя ответчика, принцип разумности и соразмерности, суд полагает заявленное требование частично обоснованным и определяет размер подлежащих взысканию с истца расходов по оплате юридических услуг в сумму 10000рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования суд полагает необходимым отказать.

Поскольку из материалов дела следует, что судебная экспертиза в настоящее время не оплачена в размере 80000рублей, о чем представлено заявление экспертной организации, со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты экспертизы, суд полагает необходимым в виду положений ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы платы за пользование объектами инфраструктуры распределить оплату за проведение судебной экспертизы пропорционально между сторонами.

С учетом изложенного с суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ИНЭК» расходы по ее проведению в размере 48000рублей (60%), с ТСН СНТ «Металлург» в пользу АНО «ИНЭК» расходы по ее проведению в размере 32000рублей (40%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № в пользу Товарищества собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Металлург» ИНН № сумму задолженности за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования в общем размере 46298рублей 74копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2821,20рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1673рубля 60копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № в пользу Товарищества собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Металлург» ИНН №, проценты за пользование чужими средствами на сумму долга (46298рублей 74копейки) в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактической уплаты данной суммы истцу.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ИНЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000рублей.

Взыскать с СТН СНТ Металлург в пользу АНО ИНЭК расходы по проведению судебной экспертизы 32000рублей.

Взыскать с ТСН СНТ Металлург в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 10000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья: Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023года

Федеральный судья: Е.М.Миронова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинное решение находится в деле №

Балашихинского городского суда <адрес>

Судья

Секретарь