Решение по делу № 2-3784/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-3784/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002500-3347

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Наливкиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 84530,64 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2735,92 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.10.2012 клиент ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение договора. В рамках кредитного договора клиент просил открыть ему банковский счет (далее – счет клиента) и предоставить кредит в сумме 122204,92 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В своем заявлении заемщик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента. Также клиент ФИО1 подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, которые являются неотъемлемыми частями оферты, а впоследствии – кредитного договора. Банк, рассмотрев оферту ответчика ФИО1, открыл ему счет клиента № 40817810300077731615, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***>. Акцептовав оферту клиента, банк зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 122204,92 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате в полном размере очередных платежей, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 93642,13 рублей, направив в адрес заемщика заключительное требование. Однако сумма, указанная в заключительном требовании, ответчиком не была оплачена в срок. На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего материального и процессуального законодательства, просит суд о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о применении судом последствий пропуска срока исковой давности при обращении истца в суд с заявленными требовании, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, а также исследовав позицию ответчика относительно заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2012 клиент ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», то есть сделал банку оферту на заключение договора. В рамках кредитного договора ответчик просил предоставить кредит в сумме 122204,92 рублей путем зачисления денежных средств на открытый ему банковский счет.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия кредитования), а также с графиком платежей, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.1 Условий кредитования договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашение основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части (п. 2.6 Условий кредитования).

Как следует из материалов дела, рассмотрев оферту ФИО1, банк открыл счет клиента № 40817810300077731615, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), и перечислил ему заемные денежные средства в размере 122204,92 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***>.

Согласно условиям договора, кредит предоставлен ФИО1 на срок 396 дней под 32 процентов годовых, размер ежемесячного платежа составил 4600,00 рублей (за исключением последнего платежа в сумме 3906,05 рублей с датой оплаты не позднее 18.10.2016).

Согласно п. 4.1 Условий кредитования, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные положения содержатся в п. 9.6 Условий кредитования, согласно которому банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности.

В нарушение условий заключенного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В этой связи на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 9.6 Условий кредитования 18.03.2015 банк выставил должнику заключительное требование о полном досрочном погашении долга в размере 93642,13 рублей в срок до 18.04.2015.

Однако ответчик ФИО1 данное требование в установленный срок добровольно не исполнил, что послужило для банка поводом для обращения за защитой своего нарушенного имущественного права к мировому судье судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника всей суммы долга по кредитному договору.

18.06.2020 мировым судьей судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1183/6-2020 на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» спорной задолженности. Определением мирового судьи от 20.01.2023 указанный судебный приказ был отменен ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Как указано в иске, размер задолженности ответчика перед банком составляет 84530,64 рублей.

Обстоятельства заключения кредитного договора; выдачи в рамках данного соглашения заемщику кредитных денежных средств; ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств; а также наличия задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждены представленными к иску доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заключенным кредитным договором определен порядок гашения задолженности путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным сторонами графиком (пункт 4.1 Условий кредитования). Последний платеж в сумме 3906,05 рублей должен был быть внесен не позднее 18.10.2016.

Однако на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 9.6 Условий Кредитования банк выставил должнику заключительное требование о полном досрочном погашении долга в размере 93642,13 рублей в срок до 18.04.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, при этом изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (что согласуется с позицией, отраженной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 5-КГ15-91 от 08.09.2015; № 66-КГ21-8-К8 от 29.06.2021, а также в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)).

С учетом изложенного, при наличии выставленного требования банка о полном досрочном погашении задолженности, кредитор еще до обращения за защитой своего права в порядке приказного производства на законном основании изменил срок исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению не по каждому установленному индивидуальными условиями договора ежемесячному платежу с момента его просрочки, а с даты окончании срока исполнения требования банка о полном досрочном погашении долга относительно всей оставшейся суммы займа вместе с установленными кредитным договором процентами за его пользование.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по спорному правоотношению, вытекающему из требования банка о досрочном погашении всей суммы долга, подлежит исчислению с 19.04.2015, и по общим правилам должен истечь 19.04.2018.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что при обращении истца за защитой нарушенного права в порядке приказного производства срок исковой давности перестает течь, но при этом он не прерывается и не прекращается. В случае возникновения оснований, по которым осуществление судебной защиты такого права не может быть продолжено, данный срок не начинает течь заново, и подлежит исчислению в общем порядке.

Следовательно, время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку данный срок был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, указание ответчиком ФИО1 на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании с него задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступало. Причин для восстановления данного срока у суда не имеется.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> в размере 84530,64 рублей не подлежит удовлетворению.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2735,92 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 84530,64 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2735,92 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено 02 июня 2023 года.