Дело № 2а-1230/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000865-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 г. город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Хостинскому районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику Управления УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнение в Хостинский РОСП г. Сочи был направлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи по гражданскому делу № 2-1760/2022 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «НБК». Исполнительный документ получен Хостинским РОСП г. Сочи 04 июля 2022 г. По состоянию на 16 января 2023 г. решение по исполнительному документу не принято, исполнительное производство не возбуждено. Ввиду данных обстоятельств, 16 сентября 2022 г. начальнику УФССП России по Краснодарскому краю была направлена жалоба на бездействия Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю. Также 21 октября 2022 г. была направлена жалоба на бездействия начальника УФССП России по Краснодарскому краю. Ответов на данные жалобы не получено. Таким образом, начальником УФССП России по Краснодарскому краю не исполнен комплекс мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, нарушены порядок и сроки рассмотрения направленного ходатайства, а также не осуществлен надлежащий контроль за действиями судебных приставов-исполнителей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

Представитель административного истца ООО «НБК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении директор ООО «НБК» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, представитель Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальник Управления УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400073762380, отправление вручено адресату Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400073762397, отправление вручено адресату начальнику Управления УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, надлежаще и своевременно. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №, от получения судебного извещения указанное лицо уклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст. ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заинтересованное лицо ФИО2, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, также не направила в суд своего представителя, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела, информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что 23 июня 2022 г. административным истцом в адрес Хостинского РОСП г. Сочи было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.д. 10), на основании судебного приказа № 2-№ от 15 апреля 2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2022 г. получено сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в соответствии с которым, отправление вручено адресату 04 июля 2022 г. (л.д. 15).

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документе выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок для направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее следующего дня за днем его вынесения.

Однако административным истцом до настоящего времени не получено постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, постановления мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П).

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» № 118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов и организует работу вверенного ему подразделения, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 28 июня 2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Таким образом, само по себе непринятие в установленном законом порядке решения по заявлению стороны исполнительного производства и несообщение об этом заявителю не может быть признано законным.

Кроме того, судом в адрес Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, 10 февраля 2023 г. направлен запрос исх. № 9651 о том, поступал ли в адрес Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный документ 2-1760/2022, выданный 15 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности с ФИО2 (л.д. 31). Согласно представленного ответа, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи по делу № 2-1760/2022 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 60 976,66 рублей в пользу ООО «НБК» 28 февраля 2023 г. возбуждено исполнительное производство № №. При этом сведения о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства к настоящему ответу приложены не были.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ о распределении бремени доказывания по спорам данной категории, приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности бездействия, выразившегося в не направлении до настоящего времени решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1760/2022, выданного 15 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности с ФИО2, нашли свое подтверждение, в силу чего административный иск подлежит удовлетворению в этой части.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны начальника УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 бездействий по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации:

осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;

организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации о необходимости открытия территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению депозитного счета службы судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом территориальному органу принудительного исполнения;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в приведенной норме полномочия главного судебного пристава носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия главного судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии руководителя ФССП России по Краснодарскому краю.

Достаточных доказательств, наличия совокупных условий признания оспариваемого бездействия начальника УФССП России по Краснодарскому краю по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, в рамках указанного выше исполнительного производства, материалы административного дела не содержат.

Также необходимо отметить, что в полномочия главного судебного пристава обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства не входят.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны начальника УФССП России по Краснодарскому краю по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

В силу положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством осуществляется старшим судебным приставом.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования, поскольку именно на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом на старшего судебного пристава службы судебных приставов, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель возложен контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя и своевременное принятие мер, направленных на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, суд приходит к выводу о допущенном незаконном бездействии по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства начальником Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Относительно доводов административного истца о бездействии начальника УФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью сотрудников УФССП России по Краснодарскому краю и Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 2 ст. 127 поименованного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Так, судом установлено, что 16 сентября 2022 г. административным истцом в порядке подчиненности в адрес начальника УФССП России по Краснодарскому краю была направлена жалоба, в которой ООО «НБК» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи, выразившихся в не возбуждении исполнительного производства и совершения исполнительских действий (л.д. 16-17).

Судом установлено, что указанная жалоба получена сотрудниками УФССП России по Краснодарскому краю 28 сентября 2022 г.

Ввиду неполучения ответа на данную жалобу, 21 октября 2022 г. в адрес УФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба, в которой ООО «НБК» просило признать незаконным бездействия начальника УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непредоставлении ответа на ранее направленную жалобу (л.д. 18-19). Настоящая жалоба получена УФССП России по Краснодарскому краю 02 ноября 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии с п. 4.4.2 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», регистрация жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, осуществляется не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с п. 4.8.2 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения.

Вместе с тем, доказательств того, что данные жалобы в установленном законом порядке рассмотрены и по ним приняты какие-либо процессуальные решения в форме постановления, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, начальником УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 допущено бездействие, выраженное в нерассмотрении жалоб административного истца и, как следствие, ненадлежащего контроля за деятельностью сотрудников УФССП России по Краснодарскому краю и Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (п.11).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что на обращения в УФССП России по Краснодарскому краю в порядке подчиненности ООО «НБК» ответа не получено по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку административным истцом до настоящего времени не получено процессуального ответа на заявление о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2022 г., суд пришел к выводу о том, что у старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Хостинскому районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в части ненадлежащего контроля за деятельностью сотрудников УФССП России по Краснодарскому краю и Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Признать незаконными бездействие начальника Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес ООО «НБК» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-1760/2022 от 15 апреля 2022 г., выданному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи о взыскании с должника ФИО2 денежных средств.

Обязать начальника Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО3 направить ООО «НБК» постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-1760/2022 от 15 апреля 2022 г., выданному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи о взыскании с должника ФИО2 денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко