В окончательном виде изготовлено 23.08.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-001803-56

Дело № 2-4499/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЭЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭЙВА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 29.07.2019г., заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 01.02.2022г. в размере 112 250,63 руб., в том числе основной долг – 52479,74 руб., проценты за пользование займом – 37320,76 руб., неустойки – 22450,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3445,01 руб.

В обоснование требований, указав, что 17.06.2021г. ООО МФК «МигКредит» и ООО «НЭЙВА» заключён договор цессии №Ц25-2021/06/17-01, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по обязательствам должника по договору займа № от 29.07.2019г., которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 53740 руб. на срок по 14.01.2020г. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. После получения данных ответчика истец направил СМС сообщение с кодом подтверждения, получив который ответчик подтвердил предоставленную информацию с подтверждением на ознакомление с правилами предоставления потребительского займа, присоединяясь к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, в этот же день сумма займа была перечислена на банковскую карту ответчика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по состоянию на 01.02.2022г. образовалась задолженность в размере 112 250,63 руб.

Представитель истца ООО «НЭЙВА» извещенный надлежаще, дополнительных материалов, возражений не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще по месту регистрации (л.д.30), однако почтовые извещения неоднократно возращены с отметкой по истечении срока хранения (43,48,49,52,54,55). Кроме того ФИО1 зная о рассмотрении настоящего гражданского дела, был извещен телефонограммой (л.д.29,51).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице ее не получившим, то суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежности сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок и условия предоставления займов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях (Далее - Условия). Клиент, имеющий намерение получить заём и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путём заполнения формы, размещённой на сайте.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключён договор займа № от 29.07.2019г., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 53740 руб. на срок до 14.01.2020г., полная стоимость займа составила 358,387% годовых (л.д.7-8).

Согласно статье 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона № 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что телефонный № на момент заключения договора принадлежал ФИО4

В обосновании доводов о перечислении заемных средств на счет заемщика истцом в материалы дела представлен реестр ООО «ИнфоБип» от 16.09.20221г. (л.д.9-11), согласно которого заемщику выданы денежные средства.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 04.05.2022г.,полученного по запросу суда, также следует, что на счет банковской карты № открытой на имя ФИО1 перечислена денежная сумма заемных средств 50000 руб. (л.л.45-46).

Согласно текста договора займа, по заявлению заемщика, кредитные денежные средства в размере 53740 руб. были распределены: 50000 руб. выдача наличными, 1500 руб. перечислены страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», 1440 руб. перечислены ООО «АдвоСервис» за юридические услуги, 800 руб. перечислены ООО «ЕЮС» консультационные услуг ( п.17 договора).

Из совокупных положений статьи 434 ГК РФ, регулирующих заключение договора в письменной форме, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом, заемные денежные средства получены заемщиком.

24.11.2021г. определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа 1921000856 от 29.07.2019г., что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением

Из выписки по счету видно, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую начислена сумма процентов, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 17.06.2021г. ООО МФК «МигКредит» и ООО «НЭЙВА» заключён договор цессии №Ц25-2021/06/17-01, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по обязательствам должника по договору займа № от 29.07.2019г. Факт перехода прав по договору также подтверждается представленным в материалы дела договором и уведомлением заемщика (л.д.12-17), о состоявшейся уступке прав требований.

Кроме того, согласно п.13 договора займа уступки права требования № от 29.07.2019г., заемщик ФИО1 предоставил кредитору право уступать, передавать иным образом, отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. (л.д.9об).

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Доводы стороны ответчика о том, что вследствие неполучения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке, отсутствия его согласия, оснований для права требования задолженности по настоящему договору займа у истца не имеется, опровергается положениями договора займа, заключённого сторонами, в котором стороны предусмотрели право кредитора передавать обязательства по договору третьим лицам без согласия заёмщика.

Таким образом, судом установлено, что к истцу в полном объеме перешли все права по договору займа, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 № от 29.07.2019г.

На основании изложенного выше, суд считает установленным факт заключения договора займа №№ от 29.07.2019г. с ФИО1 и ООО МК «МигКредит», факт передачи денежных средств ответчику в заявленном размере 53740 руб.

Из расчета задолженности по договору займа, представленного истцом, усматривается, что сумма основного долга составляет 52479,74 руб., проценты за пользование займом – 37320,76 руб., неустойка – 22450,13 руб.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Стороной ответчика не оспаривался размер суммы долга по договору займа и процентов по нему. При этом доказательств несоразмерности начисленной суммы штрафа, суду не представлено, контррасчёт также не представлен.

При заключении договора истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также по размеру процентов за пользование суммой займа, а также неустойки (штрафов) при нарушении срока внесения платежей (п.12. договора займа). Ответчик с данными условиями был согласен, получил денежные средства в предусмотренном договором размере (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом размера суммы долга 52479,74 руб., периода просрочки задолженности, размера суммы процентов 37320,76., суд не усматривает несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций (22450,13 руб.), и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельства требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 29.07.2019г. по состоянию на 01.02.2022г. в размере основного долга - 52479,74 руб., проценты за пользование займом – 37320,76 руб., неустойка – 22450,13 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3445 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭЙВА» задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 52479 рублей 74 копеек, процентов за пользование займом – 37320 рублей 76 копеек, неустойки – 22450 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3445 рублей 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.