Судья: Щипанов И.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМС, БПС, ММА, ММН, ПОС, КМА, СИА, ИЕС, ЧЕА, ТАД, КОН, ФИП к СНТ «Березки» об оспаривании решений общих собраний и правления товарищества,

по апелляционной жалобе БМС, БПС, ММА, ММН, ПОС, КМА, СИА, ИЕС, ЧЕА, ТАД, КОН, ФИП на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> к ответчику СНТ «Березки» с требованиями о признании недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ «Березки», оформленного протоколом от <данные изъяты>, решения правления СНТ «Березки», оформленного протоколом заседания членов правления товарищества от <данные изъяты>, решения общего собрания СНТ «Березки», оформленного протоколом очно-заочного собрания членов товарищества от <данные изъяты>

В обосновании своих требований указали, что истцы БМС, БПС, ММН, ЧЕА, КМА, СИА, ММА, ИЕС, КОН, ТАД являются членами СНТ «Березки» и собственниками земельных участков в данном товариществе. Истец ФИП владеет земельным участком <данные изъяты> в СНТ «Березки», членом товарищества не является. Истцы БМС и ПОС в <данные изъяты> г. узнали, что они не являются членами товарищества, однако они имеют членские книжки и оплачивают членские взносы. <данные изъяты> Правление СНТ «Березки» разместило на доске объявлений уведомление о проведении <данные изъяты> в <данные изъяты> часов очередного общего собрания с повесткой дня: исключение из членов СНТ; прием в члены СНТ новых собственников; утверждение Устава СНТ «Березки» в новой редакции; отчет председателя о проделанной работе за <данные изъяты> г., информация о финансовом положении СНТ; отчет ревизионной комиссии за <данные изъяты> г.; утверждение штатного расписания, сметы, суммы членских и целевых взносов за <данные изъяты> г.; информация о передаче в МОЭСК электрических сетей <данные изъяты> кВт, а также трансформаторной подстанции СНТ «Березки»; разное. В назначенное время истцы прибыли на общее собрание членов СНТ «Березки» и обнаружили нарушения, допущенные организаторами собрания при регистрации участников общего собрания, и при его проведении, что было зафиксировано видеосъемкой. На общем собрании <данные изъяты>, проведенном в очной форме, были рассмотрены и проведено голосование только по 1 и 2 вопросам повестки дня. <данные изъяты> на доске объявлений был размещен протокол очередного общего собрания товарищества от <данные изъяты>, из которого следовало, что приняты решения только по 1 и 2 вопросам повестки дня. Также в данном протоколе указано, что после обсуждения вопросов 1 и 2 повестки дня участники общего собрания разошлись. <данные изъяты> на доске объявлений СНТ был размещен протокол заседания членов правления товарищества от <данные изъяты>, которым были приняты решения: об утверждении проведения очно-заочного собрания путем заочного голосования бюллетенями; о правомочии принятых на очном собрании от <данные изъяты> решениях по 1 и 2 пунктам повестки дня; об утверждении периода заочного голосования с <данные изъяты> с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> до <данные изъяты> часов; об утверждении формы бюллетеня с перечислением всех оставшихся пунктов повестки дня собрания от <данные изъяты>, по которым садоводы не успели проголосовать и решения не приняты: утверждение Устава СНТ «Березки» в новой редакции, отчет председателя о проделанной работе за <данные изъяты> г., информация о финансовом положении СНТ, отчет ревизионной комиссии за <данные изъяты> г., утверждение штатного расписания, сметы, суммы членских и целевых взносов за <данные изъяты> г. Кроме того, был добавлен новый пункт повестки дня: Рекомендовать КОН собственнику участка <данные изъяты>, дома с магазином ООО «Луиза» согласно письму ПАО «Россети Московский регион» подать заявку на технологическое присоединение «Электронная заявка на ТП» и обратиться в АО «Мосэнергосбыт» для заключения договора поставки электроэнергии. <данные изъяты>1 <данные изъяты> СНТ разместило на доске объявлений Протокол очно-заочного собрания членов товарищества от <данные изъяты> При этом истцы участия в голосовании не принимали, бюллетени голосования не получали. Истцы считают, что оспариваемые собрания заседание Правления товарищества проведены с нарушениями действующего законодательство: была нарушена процедура проведения очного собрания, в связи с чем невозможно установить решения каждого члена товарищества и результаты голосования; нарушен порядок проведения собраний, как единого процесса; нарушены положения Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы не согласились с решением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов ОНЮ апелляционную жалобу поддержала.

Истцы ММА, КОН, ММН, ИЕС доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ПИА., КЛА возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Березки» является садоводческим некоммерческим товариществом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, КЛА с <данные изъяты> является председателем Правления СНТ «Березки», что участниками процесса не оспаривается.

Истцы БМС, БПС, ММН, ЧЕА, КМА, СИА, ММА, ИЕС, КОН, ТАД, ФИП являются собственниками земельных участков в данном товариществе.

При этом ФИП, БМС и ПОС не являются членами товарищества, о чем указано в исковом заявлении.

Истцы ТАД и ИЕС оспариваемым собранием от <данные изъяты> исключены из членов товарищества, как должники, не оплатившие свою задолженность перед СНТ «Березки».

<данные изъяты> Правление СНТ «Березки» разместило на доске объявлений уведомление о проведении <данные изъяты> в <данные изъяты> часов очередного общего собрания с повесткой дня:

1.Исключение из членов СНТ;

2.Прием в члены СНТ новых собственников;

3.Утверждение Устава СНТ «Березки» в новой редакции;

4.Отчет председателя о проделанной работе за <данные изъяты> г., информация о финансовом положении СНТ;

5.Отчет ревизионной комиссии за <данные изъяты> г.;

6.Утверждение штатного расписания, сметы, суммы членских и целевых взносов за <данные изъяты> г.;

7.Информация о передаче в МОЭСК электрических сетей 0,4 кВт, а также трансформаторной подстанции СНТ «Березки»;

8.Разное.

Из оспариваемого протокола очередного общего собрания членов СНТ «Березки» от <данные изъяты> следует, что членов СНТ - <данные изъяты> (кворум для правомочности – <данные изъяты>), члены СНТ «Березки» - озвучено <данные изъяты>, а по факту зарегистрировалось <данные изъяты> (<данные изъяты> человек по заявлению для вступления в лены СНТ и <данные изъяты> садоводы – не члены СНТ); представителей по доверенности – <данные изъяты>. Итого представлено голосов - <данные изъяты>, считая по членам СНТ

После избрания регистрационной, счетной комиссии и открытия собрания <данные изъяты> голоса проголосовали за повестку дня, <данные изъяты> – «против».

По 1 вопросу повестки дня – за исключение из членов товарищества должников, из <данные изъяты> голосов проголосовали «за» <данные изъяты> голосов, «против» - <данные изъяты>. Этим решением из членов товарищества исключены <данные изъяты> членов СНТ, в том числе истцы ПРС и ИЕС (членов товарищества стало <данные изъяты> (<данные изъяты>) кворум <данные изъяты>).

По 2 вопросу повестки дня единогласно проголосовали за принятие в члены товарищества 11 садоводов, из которых присутствуют на собрании 6 садоводов, имеющих право голосовать после принятия их члены товарищества (всего голосует <данные изъяты> членов товарищества).

Также из указанного протокола следует, что после образовавшегося беспорядка и постоянных криков негативно настроенной группы, садоводы стали покидать собрание. В связи с беспорядком были допущены ошибки при подсчете количества присутствующих на собрании <данные изъяты>, о чем был составлен и подписан акт о допущенных ошибках от <данные изъяты>

Согласно указанного акта, регистраторами КЗФ и ОСВ были допущены ошибки при подсчете голосов, участвующих и голосующих в общем собрании по доверенностям и лично. На собрании счетной комиссией было озвучено <данные изъяты> голосов, при повторном подсчете оказалось, что общее количество регистрационных листов – <данные изъяты>; членов СНТ, индивидуалов и по доверенности зарегистрировалось <данные изъяты> (на <данные изъяты> зарегистрированных садоводов больше, чем было объявлено на собрании). Правление и регистрационная комиссия пришла к выводу о правомочности решений, принятых по 1 и 2 пунктам повестки дня с учетом данного количества голосов – <данные изъяты>.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков, что на общем собрании <данные изъяты>, проведенном в очной форме, были приняты решения по 1 и 2 вопросам повестки дня.

Наличие кворума подтверждается выпиской из реестра собственников СНТ «Березки» по состоянию на <данные изъяты>, регистрационными листами, доверенностями. Указанные документы в установленном порядке не оспорены. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недействительность содержащихся в указанных документах сведений, стороной истцов суду не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что из искового заявления, представленной видеозаписи, пояснений сторон следует и истцами не оспаривается, что о проводимом собрании они знали заблаговременно, из информации, размещенной на доске объявлений; присутствовали на указанном собрании, часть из них принимали участие в голосовании по 1 и 2 вопросам повестки дня общего собрания от <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность исключения из числа членов товарищества истцов ПРС и ИЕС в связи задолженностью по оплате членских и целевых взносов, подтверждена представленными документами стороной ответчика, которые судом признаны относимыми доказательствами.

Судом первой инстанции также установлено, что <данные изъяты> на доске объявлений был размещен протокол очередного общего собрания товарищества от <данные изъяты>, из которого следовало, что приняты решения только по 1 и 2 вопросам повестки дня. Также в данном протоколе указано, что после обсуждения вопросов 1 и 2 повестки дня участники общего собрания разошлись.

Из искового заявления следует, что <данные изъяты> на доске объявлений СНТ был размещен протокол заседания членов правления товарищества от <данные изъяты>, которым были приняты решения по повестке дня:

1.Утвердить проведение очно-заочного собрания путем заочного голосования бюллетенями.

2.Утверждить форму бюллетеня с перечислением всех оставшихся пунктов повестки дня собрания от <данные изъяты>, по которым не успели проголосовать садоводы и не были приняты решения.

Внести следующие пункты в бюллетени для очно-заочного голосования;

- 1 бюллетень: утверждение Устава СНТ «Березки» в новой редакции, согласно ФЗ 217 РФ;

- отчет председателя о проделанной работе за <данные изъяты> г., информация о финансовом положении за 2021 г. (на информационном щите);

- отчет ревизионной комиссии за <данные изъяты> г. (ознакомиться можно с <данные изъяты> в правлении и на информационном щите);

- утверждение Сметы на <данные изъяты> г. (штатного расписания, суммы членских и целевых взносов за 2022 г.);

- рекомендовать КОН собственнику участка <данные изъяты>, дома с магазином ООО «Луиза» согласно письму ПАО «Россети Московский регион» подать заявку на технологическое присоединение «Электронная заявка на ТП» и обратиться в АО «Мосэнергосбыт» для заключения договора поставки электроэнергии.

Отдельный 2-й бюллетень по утверждению Устава СНТ «Березки» в новой редакции с необходимыми поправками и предложениями

Принято решение о правомочии принятых на очном собрании от <данные изъяты> решениях по 1 и 2 пунктам повестки дня; о проведении очно -заочного голосования в период с <данные изъяты> с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> до <данные изъяты> часов; об утверждении формы бюллетеней.

Из оспариваемого протокола очно-заочного собрания членов СНТ «Березки» от <данные изъяты> следует, что членов СНТ - <данные изъяты> (кворум для правомочности – <данные изъяты>), участие в голосование по бюллетеням <данные изъяты> и <данные изъяты> (с учетом признанных недействительными) – <данные изъяты> – кворум имелся.

Решения по бюллетеню <данные изъяты> приняты большинством голосов. Решение по бюллетеню <данные изъяты> (утверждение Устава СНТ «Березки» в новой редакции) принято квалифицированным большинством голосов.

Суд первой инстанции указал, что стороной ответчика представлены в дело бюллетени в заверенных копиях, оригиналы документов представлялись в суд и участникам процесса на обозрение и в установленном порядке не оспорены.

Также суд первой инстанции установил, что истцы участия в очно-заочном голосовании не принимали, бюллетени голосования не получали.

Разрешая заявленные требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не были лишены реальной возможности участвовать в голосовании и получить бюллетени для голосования, в том числе в период проведения очно-заочного голосования, т.к. были осведомлены о проведении указанного собрания (о чем указано в иске) – однако своим правом не воспользовались. А включение Правлением товарищества в повестку дня вопроса по КОН (рекомендовать КОН собственнику участка <данные изъяты>, дома с магазином ООО «Луиза» согласно письму ПАО «Россети Московский регион» подать заявку на технологическое присоединение «Электронная заявка на ТП» и обратиться в АО «Мосэнергосбыт» для заключения договора поставки электроэнергии) существенным нарушением порядка проведения собрания не является, т.к. данный пункт носит рекомендательный характер, каких-либо прав указанного истца не нарушает и обязанностей на него не возлагает.

Доводы стороны истцов о том, что принятые решения противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку оспариваемые решения соответствует положениям действующего законодательства и Устава СНТ «Березки».

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами при рассмотрении настоящего дела не представлено. Утверждение стороны истцов о том, что на оспариваемых собраниях не имелось достаточного кворума для принятия решений, ничем не подтверждается и опровергается протоколами собрания с указанием количества лиц, в них участвовавших, актом о допущенных ошибках при регистрации садоводов на общем собрании от <данные изъяты>, реестром членов товарищества «Березки», бюллетенями для голосования, другими материалами дела. Таким образом, доказательств того, что оспариваемые решения нарушают права истцов, не представлено, а доказательств того, как голосование истцов в случае участия их в оспариваемом очно-заочном собрании могло повлиять на решение собрания, и какие неблагоприятные последствия могли эти решения собрания принести для истцов, суду первой инстанции также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 2 статьи 181.2, пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 1 статьи 181.4, статьей 181.5, п.3 ст. 182 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ и с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно пришел выводу об отсутствии нарушений при проведении общего собрания, поскольку высокая явка членов СНТ на собрание свидетельствует о том, что члены данного гражданско-правового сообщества были надлежащим образом извещены о проведении собрания, повестке дня, соответственно существенных нарушений, влияющих на волеизъявление его участников не допущено, решения общего собрания приняты при наличии необходимого кворума.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Ссылки в жалобе не отсутствие кворума, были опровергнуты. Доводы о проведение в очно-заочном также не допустило нарушение прав истцом, поскольку проведение было начато с очной формы.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу БМС, БПС, ММА, ММН, ПОС, КМА, СИА, ИЕС, ЧЕА, ТАД, КОН, ФИП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи