Решение по делу № 2-157/2025 от 20.01.2025 - о защите прав потребителя.

№2-157/2025

26RS0035-01-2024-006501-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20.01.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Охременко Т.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Chery Тiggo 7 Pro Max, VIN: №, с использованием кредитных средств ООО «Драйв Клик» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение транспортного средства подтверждается Договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была оформлена услуга присоединения, путем подачи личного заявления к договору публичной оферты ООО «Гарант», как заключение договора с ООО «Гарант» являлось одним из условий заключения кредита договора. Таким образом, факт заключения договора с ООО «Гарант» обусловлен не прямым волеизъявлением истца, а вынужденной мерой в получении кредита на приобретение автомобиля. Стоимость услуг в размере 200000 рублей перечислена с кредитного счета ФИО3 на счет ООО «Гарант». ФИО2 получил сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Присоединение к договору публичной оферты ООО «Гарант» по программе обслуживаня «Карта технической помощи на дороге» обусловлено исключительно заключением договора купли-продажи автомобиля в кредит и навязано Продавцом автомобиля. Условия Договора оферты изложены на сайте https://al1еvak_executor.bb.bizmrg.com/. Услуги, предусмотренные получением программы «Карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались. В данных услугах истец не нуждается. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг предусмотрено законом. Претензия о расторжении договора публичной оферты, предусмотренного выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге» была направлена Истцом по адресу местонахождения ответчика. Данный факт подтверждается квитанцией о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: оплата юридических услуг по составлению искового заявления и претензии, представление интересов суде, получение и направление исполнительного листа в ФССП и (или) коммерческие банки. Таким образом, ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес для корреспонденции: <адрес>, ИНН №. Истец оплатила стоимость работ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается чеком об оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного просит суд:

- расторгнуть договор публичной оферты, предусмотренный выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Технической помощи на дороге» между ООО «Гарант» и ФИО2;

- взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 денежные средств, уплаченные за программу «Технической помощи на дороге» сертификат № ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридического сопровождения в размере 50000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Гарант» в суд не явился, извещен, своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца. При постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ООО «Автомобилия» в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования истца в пределах 80000 рублей, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен потребительский кредит № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,185% годовых и суммой кредита 2400000,00 руб., с первоначальным взносом 350 000,00 руб. для приобретения транспортного средства Chery Тiggo 7 Pro Max, VIN:№ в автосалоне ООО «СтрелаАвто» по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была оформлена услуга присоединения, путем подачи личного заявления к договору публичной оферты ООО «Гарант», поскольку заключение договора с ООО «Гарант» являлось одним из условий заключения кредитного договора

Из предоставленной суммы кредита, денежные средства в размере 200000 рублей перечислены в счет приобретения услуги «Карта технической помощи на дороге», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения к договору публичной оферты о предоставлении доступа к договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге» с ООО «Гарант».

Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем денежных средств в размере 1120539,00 рублей является ООО «Гарант».

Заключение договора о предоставлении автопомощи на дорогах было обусловлено заключением договора купли-продажи данного автомобиля и навязано продавцом автомобиля. Стоимость услуг по договору составила 200 000,00 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом указанной суммы сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что услуги, предусмотренные публичной офертой на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге» ООО «Гарант» истцу фактически не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

До настоящего времени оплата услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО «Гарант» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Судом установлено, что заключение Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» не относятся и не взаимосвязаны с исполнением обязательств на получение услуг от ООО «Гарант» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он является владельцем агрегатора информации, которым было получено вознаграждение за владение информацией, остальные денежные средства переведены в ООО «Автомобилия», нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору лежит на Исполнителе – ООО «Гарант».

Доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, как и не представлены объективные доказательства, что услуги предусмотренные положениями договором были оказаны истцу.

Истец факт оказания каких-либо услуг со стороны ответчика опровергает и не признает, указывает, что не имел возможности заключить договор, не принимая заранее прописанные ответчиком условия о его исполнении.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, указанные в Договоре, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права суд считает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора и взыскания с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 суммы оплаченной платы по Договору публичной оферты на оказание «Техническая помощь на дороге» в размере 200 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 200 000,00 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумма штрафа составит 105 000,00 руб.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы о несоразмерности штрафных санкций, не являются основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, и удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО2 ФИО4 в суде по иску к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, а также дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого исполнитель привлекает к исполнению других специалистов, указанных в дополнительном соглашении. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 50000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком.

Слгласно дополнительному соглашению № к договору об оказанию услугот ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к согласию, что Исполнитель по своему усмотрению осуществляет подбор специалистов для выполнения услуг, предусмотренных настоящим договором, а также привлекает к исполнению услуг специалистов, в том числе ФИО1.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем (направление уведомлений об отказе от исполнения договора, подготовка и подача искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, положения «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год», утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика расходов понесенных истцом за участие в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей, так как данная сумма соответствует балансу интересов сторон, исключает избыточную финансовую нагрузку на ответчика, и не приведет в необоснованному обогащению истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены имущественные требования на сумму 200000 рублей, которые взысканы с ООО «Гарант», с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант» – удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты, предусмотренный выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Технической помощи на дороге», между ООО «Гарант» и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с ООО «Гарант» ИНН № денежные средства в размере 200 000,00 руб. в счет возврата оплаты по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025