Дело № 2-19/2022

68RS0011-01-2021-000887-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Елагиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 по доверенностям ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности - ФИО6,

третьего лица, на стороне ответчика – ФИО7,

при секретаре: Булычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО5, об устранении препятствия со стороны ФИО5 в даче согласия на заключение соглашения о перераспределении земли между участками 5А и 5Б по АДРЕС о перераспределении долей в праве собственности на дом с кадастровым №_________, образовании участка землевладения АДРЕС в новых границах посредством перераспределения контура площадью 252 кв.м по варианту №_________ прилагаемой схемы из текущего участка с кадастровым №_________ в пользу участка с текущим кадастровым №_________ с одновременным погашением права истца на долю 27/125 в земельном участке №_________ и с одновременным погашением права истца на долю 29/100 в доме с кадастровым №_________ и признанием права на 100% долей в указанном доме за ФИО10, определении порядка пользования земельным участком с текущим кадастровым №_________, определив истцу в индивидуальное пользование контур площадью 252 кв.м. по варианту №_________ прилагаемой схемы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО10, ФИО5 о прекращении долевой собственности и признании права собственности на вновь образуемый земельный участок. В обоснование иска указал, что истцу и ответчикам на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1166 кв.м. с кадастровым №_________, расположенный в АДРЕС 439/1000-принадлежит ФИО5, 27/125 (216/1000)- ФИО1, 69/200 (345/1000)- ФИО10 В перерасчете на квадратные метры доля истца составляет 252 кв.м. Указал также, что соглашения о разделе земли и порядке пользования между собственниками данного участка не достигнуто, в связи с чем более трёх лет длятся различные судебные тяжбы.

Наряду с этим истцу на праве собственности принадлежит другой земельный участок площадью 558 кв.м. с кадастровым №_________, расположенный в АДРЕС д.5Б. Участок 5Б является смежным с участком, находящимся в долевой собственности участников спора и примыкает к нему с западной стороны. Считает, что имеется реальная возможность без нарушения земельного законодательства посредством переноса восточной границы участка 5Б по АДРЕС вглубь участка 5А выделить истцу в натуре принадлежащую ему долю в участке по АДРЕС, размером 252 кв.м. и присоединить указанную площадь к участку 5Б. В результате такого выделения доли посредством перераспределения земли образуются новые участки: 5Б по АДРЕС площадью 558+252=810 кв.м. и 5А по АДРЕС площадью 1166-252=914 кв.м. Полагает, что при таком выделе и перераспределении полностью соблюдаются правила землепользования и застройки городского округа - г. Котовска Тамбовской области о минимальной площади земельного участка в зоне Ж-4 300 кв.м. и максимальной площади 2000кв.м., а также не причиняется ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Истец обратился к кадастровому инженеру, которым были подготовлены варианты перераспределения земли между участками 5А и 5Б по АДРЕС, из которых истец полагает наиболее соответствующим своим интересам вариант №2.

Просит выделить в натуре принадлежащую ему долю в размере 252 кв.м. в земельном участке с кадастровым №_________, погасив при этом ранее зарегистрированное право общей долевой собственности, посредством перераспределения выделяемой площади в пользу земельного участка с кадастровым №_________, расположенного по адресу АДРЕС по варианту №2 прилагаемой схемы.

Впоследствии исковые требования были неоднократно уточнены.

Так согласно заявления об уточнении исковых требований от 12.07.2022г. истец указал, что кроме долевой собственности на земельный участок с кадастровым №_________, у ФИО5 было ранее право на долю в доме с кадастровым №_________, которое он приобрел одновременно с долями в земельном участке домовладения 5А по АДРЕС. 18.11.2015г. по инициативе ФИО5 между ним, ФИО1 и ФИО10 было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО5 отказался от доли в указанном жилом доме, но при этом сохранил прежние размеры долей 439/1000 на земельный участок. Указывает, что собственники земельных участков в соответствиями земельным законодательством и со ст. 245 ГК РФ вправе по своему усмотрению соглашением сторон определять свои доли в постройках, даже если они не соответствуют размеру долей в земельном участке. Считает, что ФИО5 недобросовестно возражает против удовлетворения его исковых требований, ссылаясь на наличие незначительной доли истца в старом доме с кадастровым №_________, который располагается на ином контуре спорного участка, чем тот который он просит присоединить к участку 5Б по АДРЕС. В настоящее время ФИО5 необоснованно чинит препятствия истцу и ФИО10 в заключении внесудебного соглашения по долям в доме и в земле, аналогичного тому, которое уже заключалось ранее, а именно 18.11.2015г. Таким образом заключив соглашение ФИО10 получит в единоличную собственность дом с кадастровым №_________ а истец прекращает право долевой собственности на указанный дом и землю под ним, посредством включения испрашиваемого контура площадью 252 кв.м. в состав домовладения 5Б. При этом никакие права ФИО5 не затрагиваются. Такой вариант разрешения давнего земельного спора считает наиболее разумным с точки зрения рационального использования земли. Просит устранить препятствия со стороны ФИО5 в даче согласия на заключение соглашения о перераспределении долей в праве собственности на дом с кадастровым №_________, в соответствии с которым за ФИО10 признать право собственности на все 100% долей в доме; выделить в натуре принадлежащую истцу долю в размере 252 кв.м. в земельном участке с кадастровым №_________, погасив при этом ранее зарегистрированное право общей долевой собственности, посредством перераспределения выделяемой площади в пользу земельного участка с кадастровым №_________, расположенного по адресу: АДРЕС по варианту №2 прилагаемой схемы.

29 июля 2022г. истцом стороне ответчика представлен проект соглашения о перераспределении земельных участков и долей в праве общедолевой собственности на дом и исковые требования были увеличены: просит 1. устранить препятствия со стороны ФИО5 в даче согласия на заключение соглашения о перераспределении земли между участками 5А и 5Б по АДРЕС и о перераспределении долей в праве собственности на дом с кадастровым №_________; 2. Образовать участок землевладения 5Б по АДРЕС в новых границах посредством перераспределения контура площадью 252 кв.м. по варианту №2 прилагаемой схемы из текущего участка с кадастровым №_________ в пользу участка с текущим кадастровым №_________, с одновременным погашением права истца на долю 27/125 в земельном участке 68:25:0000021:92 и с одновременным погашением права на 29/100 долей в доме с кадастровым №_________ и признанием права на 100% долей в указанном доме за ФИО10; 3. В случае невозможности удовлетворения вышеперечисленных требований, определить порядок пользования земельным участком с текущим кадастровым №_________, определив истцу в индивидуальное пользование контур площадью 252 кв.м. по варианту №2 прилагаемой схемы.

В судебное заседание истец ФИО1 и 3 лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности №_________ от ДАТА и представитель 3 лица ФИО2 по доверенности №_________ от ДАТА ФИО4 исковые требования ФИО1 в их окончательном варианте поддержал и пояснил, что суть дела очень проста. Земельный спор длительный и с целью прекращения длительных споров ФИО1 предложил свой вариант решения проблемы. Он хочет прекратить свое право общедолевой собственности в доме с ФИО10, чтобы это право не препятствовало получить интересный ему контур из земельного участка с кадастровым №_________ и присоединить к другому своему земельному участку с кадастровым №_________ в соответствии с приложенной к иску схемой, изготовленной ООО . Во внесудебном порядке ФИО1 не может реализовать своё право на прекращение общедолевой собственности на передел земли между двумя участками, так как в силу действующего законодательства необходимо согласие всех участников долевой собственности и нотариальное удостоверение сделки. То есть прежде чем идти к нотариусу, нужно достичь согласия с долевыми собственниками, а в данном случае устранить препятствия со стороны ФИО5, который отказывается согласиться, что доля ФИО1 в доме с кадастровым №_________ будет передана ФИО10 В этой части истец считает, что ФИО5 злоупотребляет своими правами, так как дом с кадастровым №_________ был зарегистрирован в установленном порядке до того, как ФИО5 стал владельцем долей спорного земельного участка. При переходе права собственности на долю в доме от ФИО1 к ФИО10 её площадь земли под постройками увеличится, а доля земли, которая не занята постройками, уменьшится. Однако вся позиция ответчика по делу построена на привязке доли земли в земельном участке с кадастровым №_________ к доле в доме с кадастровым №_________.

Гражданский кодекс РФ указывает нам на возможность участника долевой собственности выделить свою долю, при этом такой выдел возможен следующими способами: выдел в натуре земельного участка с выплатой компенсации стоимости доли либо перераспределение таким образом, чтобы не нарушались требования земельного законодательства. В нашем конкретном населённом пункте законодатель посчитал, что земельный участок должен быть не менее 3 соток. В случае, если суд удовлетворит требования истца, в том числе в части перераспределения земельных участков, то права ФИО5 никак затронуты не будут, несмотря на то, что ФИО5 возражает из-за того, что по границе спорного участка находится построенный им навес, который он возводил без согласования с долевыми собственниками. Для того, чтобы зарегистрировать право собственности на свои постройки ФИО5 должен принести в органы Росреестра согласие остальных долевиков на возведение построек. Он с такими предложениями с ФИО11 не обращался. То есть до тех пор, пока право ФИО5 на недвижимость не зарегистрировано, его интересы в суде по защите своих прав не являются законными. Считает, что расходы на оплату труда вызванного в судебное заседание специалиста ФИО15 должна нести та сторона, которая заявляла ходатайство о его допросе, а так законодательство указывает на взыскание таких расходов с проигравшей стороны. Свои требования к ФИО5 основывает на ст. 252 ГК РФ. Г-ны не считают ФИО5 законным владельцем дома и навеса. Ранее администрацией г. Котовска Тамбовской области было направлено требование об устранении нарушений земельного законодательства, а именно в связи с тем, что отсутствует расстояние в размере 1м от постройки до земельного участка ФИО1, которым он владеет единолично, т.е. участка под домовладением 5Б. Действительно навес, который построен ФИО5 находится на территории того контура в размере 252 кв.м., который предлагает определить в своё пользование истец. Но тогда если не навес, то при другом контуре земельного участка может пострадать другая постройка или дом. Истец не должен заботиться о том, возникнут ли убытки у других участников долевой собственности при распределении между собой оставшихся 914 кв.м. Но построив навес и одновременно забор, ФИО5 проявил недобросовестность, а именно он нарушил порядок осуществления гражданских прав, он не заключил соглашения с Г-ными, то есть он сам создал условия, при которых имеющийся конфликт между участниками долевой собственности не может быть разрешен, иначе как в судебном порядке. Относительно этих убытков как ФИО5 так и ФИО10 не лишены возможности обратиться в суд с требованиями об их взыскании. В целом позицию стороны ФИО5 Г-ны воспринимают таким образом, что он ставит себя выше других, то есть он построил себе что хотел и где хотел, а впоследствии с помощью этих построек обосновывает свои притязания. ФИО10 не возражает против удовлетворения требований ФИО1, и где будет ходить она к своему курятнику ответчика беспокоить не должно. То есть истец на будущее просит разрешить спор, чтобы не было мелких земельных участков, то есть он за то, чтобы рационально использовать землю. Считает, что смысл толкования норм права должен быть направлен на то, чтобы толковать нормы таким образом, чтобы разрешить давний спор сторон. ФИО1 имеет право на защиту своих собственных интересов без учета интересов ФИО10 То есть имеется явное противодействие со стороны ФИО5 на перераспределение долей в старом доме между ФИО1 и ФИО10 Если ФИО10 получает долю ФИО1 в старом доме, то у нее автоматически увеличивается контур земли застроенной и автоматически уменьшается контур земли незастроенной, таким образом, площадь ФИО5 не уменьшается.

Считает, что если суд придет к выводу о невозможности удовлетворения первых двух исковых требований, то в таком случае суд должен назначить экспертизу по предложенному варианту №2 и определить порядок пользования земельным участком.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности №_________ от ДАТА ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, считает, что они не обоснованы. Указала, что представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он основывает свои требования на ст. 252 ГК РФ, которая говорит о том, что каждый участник долевой собственности имеет право на выдел своей доли, однако фактически обоснование он своё дает относительно раздела земельного участка по схеме, которая является приложением к исковому заявлению. Правовые последствия у выдела и раздела совершенно разные. При выделе земельного участка исходный номер земельного участка остается, и на него сохраняют свои права долевые собственники ФИО5 и ФИО10, а участок который выделяется – он образуется как новый. Как пояснял в судебном заседании специалист ФИО12, представленная истцом схема не предполагает выдел земельного участка 252 кв.м., она предполагает прекращение прав у всех долевых собственников и возникновение прав у каждого в отдельности, таким образом, идет прямое противоречие со ст. 252 ГК РФ. Кроме того, предложенный истцом контур 252 кв.м. земли затрагивает сооружения ФИО5 и на этом контуре находится сарай, обозначенный на схеме знаком «Н», которым пользуется ФИО10 Если обратиться с последнему заявлению ФИО1 об уточнении исковых требований, то в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ, которая регламентирует порядок перераспределения земельных участков, указано, что не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности использования расположенных на этих земельных участках объектов недвижимости. Кроме того сейчас на участке ФИО1 с кадастровым №_________, находящемся в его личном пользовании по сведениям Росреестра имеется земля общего пользования. То есть, предложенный вариант, нарушит права ФИО10 перегородив ей проход к сараю. Обращает внимание, что норма закона прямо запрещает образование земельных участков, которое приведет к необоснованным тратам денежных средств, невозможности использования построек и другим нерациональным способам использования таких объектов. Что касается того обстоятельства, что у ФИО5 не зарегистрировано право собственности в установленном порядке на объекты недвижимости, то объекты недвижимости, неразрывно связанные с земельным участком, которыми являются здания, строения и иные сооружения, они уже являются объектами недвижимости независимо от того, зарегистрировано ли такое право в органах Ростррестра. И при выделении, перераспределении земли эти строения должны учитываться, на что неоднократно указывал Верховный Суд. Что касается чинения препятствий ФИО5, то истцом не предоставлено доказательств, что именно действия ФИО5 привели к таким последствиям, а если обратиться к материалам, которые поступили по запросу суда и были изучены сторонами перед заседанием, то они указывают на злоупотребления своими правами стороной истца. То есть в июле 2021 года было соглашение о разделе и прекращении долевой собственности на дом, которое было заключено между ФИО1 и ФИО10 По тексту данного соглашения видно, что ФИО5 в нем вообще никак не поименован, таким образом, говорить о том, что он чинит какие-то препятствия не представляется возможным. Это также видно из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДАТА2021г. В этом уведомлении указано, что та форма сделки, которая представлена в виде соглашения, она требует нотариальной формы удостоверения. То есть в данном случае имеет место несоблюдение формы сделки, а не чинение препятствий истцу моим доверителем. По данному соглашению ФИО10 приобретает у своего сына ФИО1 долю в доме, однако в нем нет привязки к земельному участку, находящемуся под домом. Всё это указывает на то, что несостоятельна позиция истца о том, что ФИО5 чинит препятствия ФИО11 в продаже доли в доме. Что касается представленного проекта соглашения, то оно неграмотное, паспортные данные моего доверителя недостоверны, Г-ны даже не проверили, что реестровые номера объектов совершенно иные, которых уже нет. Кроме того законодательство не содержит положений, регламентирующих перераспределение прав на дом. Что касается перераспределения земельного участка посредством присоединения испрашиваемого контура земельного участка к участку ФИО1, находящемся в единоличном пользовании, то это также противоречит требованиям законодательства, а именно: ст. 30 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ и Конституции РФ. Ст. 421 ГК РФ говорит о том, что граждане и юридические лица свободны при заключении договоров. Понуждение к заключению договора недопустимо. ФИО5 пользуется ровно тем контуром, который купил и который был ранее огорожен забором уже при покупке земли. Те сооружения, которые он построил, они никому не мешают. Кроме того контур 252 кв.м. выделить невозможно без нарушений требований законодательства, так как в муниципальном образовании предусмотрен минимальный размер земельного участка 300кв.м. То есть все требования, которые заявлены истцом в данном судебном процессе удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате услуг специалиста должны быть взысканы с проигравшей стороны. Что касается порядка пользования, считаю, что такие требования невозможно рассматривать, так как такие требования уже рассматриваются в Тамбовском областном суде, а завтра он еще заявит иной контур и так до бесконечности.

В судебном заседании 3 лицо на стороне ответчика ФИО7 полностью поддержала объяснения, данные представителем ФИО5 – ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО15, изготовивший схему планируемого перераспределения показал, что для того, чтобы определиться с порядком перераспределения долей в земельном участке, нужно выяснить находится ли строение на нем в долевой собственности. Дом, с кадастровым №_________ находится в долевой собственности матери и сына. Поучается, что истец ФИО1 хочет передать свою долю в доме своей матери ФИО10 Когда представитель истца обратился к нему с просьбой изготовить планируемый вариант перераспределения, т.е. схему №2, то он попросил указать идеальную долю истца в земельном участке с кадастровым №_________. Истец желает не просто выделить свою идеальную долю в земле, но и при этом передать свою долю в доме с кадастровым №_________, но согласно действующего законодательства, дом без земельного участка не передается. Нотариусу будет не понятно, каким образом доля в доме передается без земельного участка, расположенного под ним. Пояснил, что в данном случае доля мамы истца должна быть под всем домом. Считает, что по предложенному плану границ земельных участков нельзя принять решение по требованиям истца, поскольку еще не разрешен вопрос с домом, то есть сначала следует истцу ФИО1 подарить ФИО10 свою долю в доме с землей под домом, а затем заниматься перераспределением. На представленном варианте перераспределения имеется городская земля от точек 12 до точки 14 и незначительный зазор от точки 14 до точки 15. Но предложенная схема не затрагивает интересы муниципального образования, поскольку от точки 15 до точки 1 границы земельных участков с кадастровым №_________ и с №_________ являются смежными. Пояснил также, что сначала прекращается общедолевая собственность, а затем делается перераспределение земельных участков. Участок истца ФИО1 №_________ находится в частной собственности, а с кадастровым номером №_________ в долевой собственности, поэтому нельзя в данном случае соединить два вида права, если только с согласия всех собственников или по решению суда, но кадастровая палата очень плохо относится, когда в сделке два вида права. Считает, что в данном случае сначала надо прекращать долевую собственность, а затем перераспределять землю. Пояснил, что при сложившихся обстоятельствах истец хочет объединить два шага одновременно: прекратить долевую собственность и перераспределить. То есть суд берет из исходного земельного участка ту площадь, которая проходит по правилам застройки и землепользования а затем перераспределяет, кадастровая палата не всегда проверяет, соответствует ли остаток земельного участка правилам землепользования. Также пояснил, что при выполнении каких либо кадастровых работ должны учитываться постройки на земельных участках, чтобы не навредить правам иных лиц, то есть перераспределение не может повлечь ухудшение прав другого лица, земельный участок должен быть свободен от каких-либо притязаний других лиц. Кроме того, предложенную схему необходимо переделывать, поскольку необходимо высчитывать, сколько земли от этой идеальной доли истца под домом с кадастровым №_________. Пояснил, что теоретически выделить испрашиваемый контур и перераспределить его одновременно возможно, но вряд ли такое решение будет исполнимо, поскольку имеет место и прекращение долевой собственности, которое впоследствии должно быть зарегистрировано и пересмотрены границы земельных участков. Земельный кодекс предусматривает перераспределение земельных участков с одним и тем же видом права и одинаковым видом разрешенного использования. В данном случае одинаковый вид разрешенного использования земельных участков имеется, а вид права разный. То сеть в данном случае гражданин обратился в суд, чтобы перешагнуть через закон и сделать это по решению суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. (ч.1 ст. 246 ГК РФ)

Как следует из ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от ДАТА истец - ФИО1 приобрел у ФИО3 27/125 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №_________ общей площадью 1303 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и 5/25 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом с условным №_________, расположенные по адресу: АДРЕС.

Право собственности на 27/125 долей в указанном земельном участке было зарегистрировано в органах Росреестра- свидетельство №_________ от ДАТА

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ответчику -ФИО10 принадлежит 69/200 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1303 кв.м. по адресу: АДРЕС (свидетельство о государственной регистрации права АДРЕС от ДАТА Также ФИО10 на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 49/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом по этому же адресу.

Ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДАТА приобрел у ФИО8, ФИО9, ФИО8 31/100 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и 439/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым №_________ общей площадью 1303 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в органах Росреестра свидетельство №_________ от ДАТА

Решением АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА внесены изменения в части описания координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым №_________ общей площадью 1303 кв.м. и он стал площадью 1311кв.м.

Соглашением о перераспределении земельных участков от ДАТАг., заключенным между ФИО1, ФИО10, ФИО3 и ФИО5 часть земельного участка 1311 кв.м.- 1166 кв.м.= 145 кв.м. была передана ФИО3, а земельный участок, находящийся в общедолевой собственности у ФИО5, ФИО10 и ФИО1 стал 1166 кв.м. с кадастровым №_________. Размер долей между участниками долевой собственности остался прежним.

Таким образом, в настоящее время у сторон находится в общедолевой собственности земельный участок площадью 1166 кв.м. с кадастровым №_________: 439/1000 долей у ФИО5, 27/125 (216/1000) долей у ФИО1, 69/200 (345/1000)- ФИО10

Кроме того на основании соглашения о прекращении и перераспределении общедолевой собственности в праве на жилой дом от 18.11.2015г. часть жилого дома, находящаяся на спорном участке была снесена ФИО5 и его право долевой собственности было прекращено. В результате такого соглашения участниками общедолевой собственности на дом с кадастровым №_________ по адресу: АДРЕС остались ФИО1 29/100 доли в праве и 71/100 доли в праве ФИО10.

Также на спорном земельном участке ФИО5 были возведены постройки: жилой двухэтажный дом навес, сарай и бассейн. Право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Кроме того истцу – ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №_________, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 558 кв.м. категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под индивидуальное жилищное строительство.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам, и желая реализовать свое право, предусмотренное ст. 252 ГК РФ, просит образовать участок землевладения 5Б по АДРЕС в новых границах посредством перераспределения контура площадью 252 кв.м. по варианту №2 прилагаемой схемы из текущего участка с кадастровым №_________ в пользу участка с текущим кадастровым номером 68:25:0000021:22, с одновременным погашением права истца на долю 27/125 в земельном участке №_________ и с одновременным погашением права на 29/100 долей в доме с кадастровым №_________ и признанием права на 100% долей в указанном доме за ФИО10

Как следует из ч.1 ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, под образованием земельного участка понимается его создание как нового объекта земельных отношений, с присвоением ему кадастрового номера и внесением в ЕГРН характеристик земельного участка.

Истец просит образовать участок землевладения 5Б по АДРЕС путем перераспределения контура площадью 252 кв.м. из участка с кадастровым №_________ в пользу участка с текущим кадастровым №_________.

Вопросы перераспределения земельных участков регулируются положениями ст. 11.7 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 11.7 ЗК РФ, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Из анализа указанной нормы права следует, что перераспределение возможно только в случае, если сведения о местоположении и границах земельных участков, которые предполагается перераспределить, должны быть предварительно внесены в государственный кадастр недвижимости.

По сути, контур площадью 252 кв.м. должен быть выделен из земельного участка с кадастровым №_________.

Как следует из ч.1 ч.2 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ существуют предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 38.3 Правил землепользования и застройки городского округа г. Котовск, утвержденных Решением Котовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области № 965 от 28 мая 2015г., минимальная площадь земельных участков выделяемых для индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв.м., а максимальная 2000 кв.м.

Как следует из представленной схемы №2 планируемого перераспределения долей и выделяемой доли в земельном участке 5А по АДРЕС площадь испрашиваемого земельного участка составляет 252 кв.м., кроме того часть испрашиваемого контура ограниченного точками на схеме 1,2,3,4,5 и до т.1 находится на территории, которой фактически пользуется ответчик ФИО5 и на этом контуре находится строение-навес, а в соответствии со ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами возможно только в той мере, в какой их оборот допускается законом и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а заявленные исковые требования нарушают сложившийся фактический порядок пользования земельным участком. То обстоятельство, что право собственности на строения ответчика ФИО5, расположенные на земельном участке с кадастровым №_________ в установленном законом порядке не зарегистрированы, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку на испрашиваемом истцом контуре земельного участка находится только навес, а хозяйственные постройки не подлежат регистрации в соответствии с действующим законодательством в органах Росреестра, доказательств того, что эти постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан не представлено. То обстоятельство, что навес, расположенный на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка по АДРЕС, что нарушает Правила застройки и землепользования г. Котовска не влияет на предмет настоящего спора, поскольку исковых требований об устранении нарушений требований законодательства ФИО1 не заявлял.

Одним из принципов земельного законодательства в соответствии с ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, отчуждая 29/100 долей в доме с кадастровым №_________, расположенном на спорном земельном участке, который находится в общедолевой собственности ФИО1, ФИО10 и ФИО5 и передавая свои доли ФИО10 истец, по сути должен передать ей часть земельного участка, расположенного под домом, однако ФИО1, просит выделить ему и перераспределить контур площадью 252 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000021:92, что является его идеальной долей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об образовании участка землевладения 5Б по АДРЕС в новых границах посредством перераспределения контура площадью 252 кв.м по варианту №2 прилагаемой схемы из текущего участка с кадастровым №_________ в пользу участка с текущим кадастровым №_________ с одновременным погашением права истца на долю 27/120 в земельном участке №_________ и с одновременным погашением права истца на долю 29/100 в доме с кадастровым №_________ и признанием права на 100% долей в указанном доме за ФИО10

Истцом в обоснование заявленных требований об устранении препятствий со стороны ФИО5 в даче согласия на заключение соглашения о перераспределении земли между участками 5а и 5Б по АДРЕС и о перераспределении долей в праве собственности на дом с кадастровым №_________ и признанием права на 100% долей в указанном доме за ФИО10 в судебном заседании был представлен проект соглашения от 29 июля 2022г. в результате которого стороны должны прийти к соглашению о признании за ФИО10 права собственности на дом с кадастровым №_________ и к согласию о перераспределении земельных участков посредством переноса контура площадью 252 кв.м. из домовладения 5А по АДРЕС в сторону домовладения 5Б по АДРЕС. Однако с предложенными проектом соглашения ответчик ФИО5 не согласен, поскольку считает, что в этом случае нарушаются его права. При таких обстоятельствах, отказ ФИО5 от подписания указанного проекта соглашения не может расцениваться как создание истцу препятствий в перераспределении долей между долевыми собственниками земельного участка с кадастровым №_________, поскольку предложенное соглашение нарушает сложившийся фактический порядок пользования спорным земельным участком. Кроме того, стороны свободы в осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствия со стороны ФИО5 в даче согласия на заключение соглашения о перераспределении земли между участками 5А и 5Б по АДРЕС о перераспределении долей в праве собственности на дом с кадастровым №_________ удовлетворению не подлежат.

Также истцом были заявлены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком с текущим кадастровым №_________, с определением истцу в индивидуальное пользование контура площадью 252 кв.м. по варианту №2 прилагаемой схемы в случае невозможности удовлетворения ранее заявленных требований.

Как следует из материалов дела решением АДРЕС суда АДРЕС от ДАТАг. помимо других требований определен порядок пользования земельным участком кадастровым №_________, площадью 1166 кв.м., расположенным по АДРЕС.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам АДРЕС суда определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО10 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на вновь образованные земельные участки и по встречному иску ФИО1 и ФИО10 к ФИО5 о разделе земельного участка, определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО10 и по апелляционной жалобе ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам АДРЕС суда от 14.07.2021г. производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО10, ФИО2 на решение Котовского городского суда от 15.03.2021г. приостановлено до разрешения гражданского дела №_________г., находящегося в производстве Котовского городского суда Тамбовской области по иску ФИО1, ФИО10 к ФИО5 о сносе самовольно возведенных строений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021г. определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.07.2021г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, требования истца об определении порядка пользования земельным участком с текущим кадастровым №_________, с определением истцу в индивидуальное пользование контура площадью 252 кв.м. по варианту №2 прилагаемой схемы суд оставляет без рассмотрения исходя из положений указанной нормы закона, поскольку в производстве Тамбовского областного суда имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО15, расходы которого в связи с его участием в дела составили 2485руб., из которых 2335,40руб: стоимость расходов участия специалиста за 2 часа участия в судебном заседании в соответствии с приказом Минюста России № 254/1-1 от 27.12.2016г. (11678,70руб.*2часа) и транспортные расходы в размере 150руб. (2*75руб. стоимость билета за проезд по маршруту ФИО13 общедоступна). Данный специалист был допрошен не по инициативе суда, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствия со стороны ФИО5 в даче согласия на заключение соглашения о перераспределении земли между участками 5А и 5Б по АДРЕС о перераспределении долей в праве собственности на дом с кадастровым №_________ образовании участка землевладения 5Б по АДРЕС в новых границах посредством перераспределения контура площадью 252 кв.м по варианту №2 прилагаемой схемы из текущего участка с кадастровым №_________ в пользу участка с текущим кадастровым №_________ с одновременным погашением права истца на долю 27/120 в земельном участке №_________ и с одновременным погашением права истца на долю 29/100 в доме с кадастровым №_________ и признанием права

на 100% долей в указанном доме за ФИО10 - отказать.

Требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с текущим кадастровым №_________ с определением истцу в индивидуальное пользование контура площадью 252 кв.м. по варианту №2 прилагаемой схемы – оставить без рассмотрения.

Расходы за участие в качестве специалиста в судебном заседании кадастрового инженера ФИО15 в размере 2485руб. возложить на ФИО1 перечислив их по следующим реквизитам: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2022г.

Судья: О.А. Елагина.