Дело № 2-6026/2023 07RS0001-02-2023-004760-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе председательствующего Тлеужевой Л.М., при секретаре Нальчиковой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2023г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

08.11.2020 Банк заключил кредитный договор № (далее – Договор) с ФИО1 (далее – Ответчик-1, Заемщик), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 2125157,61 рублей под 10,90 % годовых на срок до 10.11.2025 с условием ежемесячных выплат в размере 46098,75 рублей. Факт предоставления займа подтверждается выпиской со счета Заемщика.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору было обеспечено условием о залоге транспортного средства Toyota Camry, 2020г.в., № (далее – Автомобиль), с установлением согласованной стоимости в размере 2471 000 рублей, информация о залоге зарегистрирована в реестре залога движимого имущества 10.11.2020.

Вместе с тем, Заемщиком в нарушение условий Договора обязательства по своевременной выплате задолженности не соблюдаются; без согласия Банка Автомобиль продан иному лицу – ФИО2 (далее – Ответчик-2, Приобретатель).

Ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 348, 353, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратил внимание, что в силу условий Договора в случае несвоевременного возврата кредита Банк взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и просил:

Взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Договору в общем размере 1610276,94 рублей, в том числе: - задолженность по кредиту (основному долгу) – 1477144,50 рублей; - задолженность по просроченным процентам – 119932,64 рублей; - задолженность по штрафам/неустойкам – 13199,80 рублей.

Обратить взыскание на Автомобиль, принадлежащий ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности путем продаж с публичных торгов с установлением начальном продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 22251,38 рублей.

Будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении разбирательства ходатайства не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, суд счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ст. 8 ГК РФ предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2020 между Банком и Заемщиком был заключен Договор на вышеуказанных условиях, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику-1 заем в сумме 2125157,61 рублей, на срок до 10.11.2025, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 10,90 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанные в Договоре (согласно графику платежей).

Заемщик принятые на себя по Договору обязательства не исполняет, что подтверждается представленной справкой о движении денежных средств по его лицевому счету и расчетами, согласно которым, размер задолженности по Договору по состоянию на 19.07.2023 составляет 1610276,94 рублей.

Представленный расчет задолженности объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела; судом проверен и признан верным; ответчиками каких-либо доказательств в опровержение доводов Истца вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Договору в его адрес истцом было направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору от 25.05.2023.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с Ответчика-1 указанных сумм обоснованными и подтвержденными.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Договору предусмотрен залог Автомобиля, в соответствии с условиями которого, предмет залога обеспечивает требование в полном объеме (п.10 Договора).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом пункт 1 статьи 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт смены собственника транспортного средства не влечет отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 ГК ПФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на имущество в виде Автомобиля, заложенного по Договору, путем продажи с публичных торгов.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере, то она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме (22251,38 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от 08.11.2020 в размере 1610276,94 (один миллион шестьсот десять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 94 коп., в том числе:- задолженность по кредиту (основному долгу) – 1477144,50 рублей; - задолженность по просроченным процентам – 119932,64 рублей; - задолженность по штрафам/неустойкам – 13199,80 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Toyota Camry, 2020г.в., №, принадлежащее ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальном продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 22251,38 (двадцать две тысячи двести пятьдесят один) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2023 года.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева