Дело № 33а-13876/2023

УИД 66RS0007-01-2023-001794-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2911/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5, являясь должником по исполнительному производству № 137509/19/66007-ИП от 27.12.2019, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга) ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 06.03.2023 № 66007/23/117635, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 17.02.202; отменить постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 22.03.2023 № 66007/23/18/181587, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в рамках исполнительного производства № 137509/19/66007-ИП от 27.12.2019 была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 06.03.2023 №66007/23/17635. В ответ на данную жалобу было получено постановление врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 22.03.2023 № 66007/23/181587. Административный истец, ссылаясь на статьи 123, 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 является незаконным.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка законности вынесения оспариваемого постановления от 22.03.2023 без утверждения вышестоящим должностным лицом – временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 на основании исполнительного листа ФС № 025495549, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3922/2019, возбуждено исполнительное производство № 137509/19/66007-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 679624,75 руб. в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края.

17.02.2023 в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 через ЕПГУ направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в нереализации дебиторской задолженности с торгов, в рассмотрении по существу которой постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 06.03.2023 отказано, поскольку не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

08.03.2023 в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 через ЕПГУ направлена жалоба на постановление заместителя начальника отделения ФИО3 от 06.03.2023 № 66007/23/117635, в которой заявитель просил отменить данное постановление и принять меры, которые должны быть приняты для исполнения решения суда.

Рассмотрение указанной жалобы ФИО1 врио начальника отделения– старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 13.03.2023 поручено врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, что подтверждается резолюцией на жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление, которым признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, также отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

Рассматривая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия врио начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 не имеется, поскольку рассмотрение жалобы ею было поручено врио заместителя начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 При этом, оспариваемое постановление врио заместителя начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 22.03.2023 вынесено уполномоченным лицом, является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше, по результатам рассмотрения направленной ФИО1 08.03.2023 жалобы, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, которой ее рассмотрение поручено врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, вынесено мотивированное постановление, которое направлено в адрес заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, поскольку в рамках предоставленных ей полномочий рассмотрение жалобы ею было поручено врио заместителя начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от 22.03.2023, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы административного истца, поскольку последнее вынесено в установленном порядке, в предусмотренные сроки, уполномоченным лицом, является полным и мотивированным, в нем дана оценка всем доводам заявителя, изложенным в жалобах от 17.02.2023 и 08.03.2023.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления от 22.03.2023, поскольку последнее вынесено без утверждения врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно резолюции, проставленной врио начальника отделения на поданной административным истцом жалобе, ее рассмотрение поручено заместителю начальника отделения, следовательно, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. При этом, в данном случае требований об утверждении вышестоящим лицом вынесенного постановления Закон не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верное заключение об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми бездействием, постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева