РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2024 по иску фио фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
установил:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 28.09.2022 между сторонами заключен договор страхования № SYS2255874937, сроком на один год. Предметом договора являлось страхование имущественных рисков в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н588АУ799, в том числе, по риску «Ущерб», путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 27.07.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о повреждении автомобиля в результате ДТП, произошедшего 25.07.2023. Для проведения ремонта ответчик 28.07.2023 направил истца на СТОА ООО «Империал Авто». Согласно калькуляции СТОА, стоимость ремонта автомобиля составила сумма 02.09.2023 истец направила ответчику заявление о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако 21.09.2023 ответчик отказал в возмещении убытков на том основании, что согласно повторной оценке ущерба, размер ущерба превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб». В этой связи ответчик применил п. 12.20 Правил страхования, согласно которым, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полной гибели». При этом в соответствии с п. 12.21 Правил, на условиях «Полной гибели» возможна выплата возмещения только в размере страховой суммы по риску «Ущерб» при условии передачи поврежденного ТС страховщику, либо в том же размере за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя. В приложении к письму от 21.09.2023 ответчик указал, что выплата страхового возмещения на основании п. 12.21.2 Правил (вариант 2) невозможна, поскольку стоимость ТС в поврежденном состоянии (сумма) превышает страховую сумму (сумма). Ответчик предложил выплатить страховое возмещение в размере сумма при условии передачи автомобиля страховщику (вариант 1) либо в размере сумма без передачи ТС страховщику. Между тем ответчик исказил толкование п. 12. 24 Правил страхования, предусматривающего проведение предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта для установленного случая «Полная гибель», а не право страховщика повторно провести независимую экспертизу. Проведение повторной оценки п.п. 20 и 24 и иные пункты Правил, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, не предусматривают. На основании заказ-наряда, составленного СТОА, установлено стоимость ремонта в размере сумма, что составляет менее 75 % страховой суммы (864 500,00х75%=сумма). Ввиду незаконного отказа ответчика возместить убытки истец за счет собственных средств оплатила ремонт ТС на сумму сумма, поэтому ответчик должен возместить данные убытки, уплатить неустойку, компенсировать моральный вред, уплатить штраф.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 940 ГК РФ установлено, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В судебном заседании установлено, что 28.09.2022 между сторонами заключен договор страхования № SYS2255874937, сроком на один год. Предметом договора являлось страхование имущественных рисков в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н588АУ799, в том числе, по риску «Ущерб», путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 12 -14).
Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утв. приказом генерального директора адрес «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО -Гарантия») № 148 от 13.03.2020 (л.д. 125-137).
27.07.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о повреждении автомобиля в результате ДТП, произошедшего 25.07.2023 (л.д.89).
Для проведения ремонта ответчик 28.07.2023 направил истца на СТОА ООО «Империал Авто».
Согласно калькуляции СТОА от 28.07.2023, стоимость ремонта автомобиля составила сумма (л.д.42-45).
02.09.2023 истец направила ответчику заявление о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.45-46).
21.09.2023 (л.д. 49-57) ответчик сообщил, что по его инициативе на основании п. 12.24 Правил страхования проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб». В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость ремонта превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Согласно п. 12.24 Правил страхования, проведена оценка на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, согласно которой стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии составила сумма Согласно п. 12.21 Правил страхования, при урегулировании убытков на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по вариантам:
- № 1: в размере сумма при условии передачи поврежденного ТС страховщику;
- № 2: в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя. Поскольку стоимость ТС в поврежденном состоянии (сумма) превышает страховую сумму (сумма), урегулирование убытка по варианту № 2 невозможно;
№ 3: в размере сумма при условии оставления ТС у страхователя.
С целью оплаты стоимости восстановительного ремонта истец (заемщик) заключила с ООО «ТК Современная логистика» (займодавец) договор займа на сумму сумма на приобретение запасных частей согласно заказ наряду от 28.07.2023. Заем предоставлялся путем приобретения запасных частей у рекомендованного СТОА ООО «Империал Авто» на сумму сумма Приобретенные запасные части переданы истцом 12.09.203 в СТОА ООО «Империал Авто», где ТС было отремонтировано. Стоимость ремонта автомобиля составила сумма Таким образом, истец произвела оплату стоимости запасных частей и работ на общую сумму сумма (л.д. 58-70).
В связи с возражениями представителя ответчика на иск, определением суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных изменений и судебных экспертиз», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам московского региона на дату проведения экспертизы составляет сумма В соответствии с условиями договора страхования наступила полная гибель автомобиля истца в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков составляет сумма
Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно дано компетентным экспертным учреждением, экспертом, имеющим специальное образование и соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными и обоснованными, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в рамках сумм, необходимых для восстановительного ремонта, в размере сумма
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».
Ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). При этом данные требования потребителя, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Заказ- наряд, определяющий стоимость ремонта автомобиля, направлен ответчику 28.07.2023, соответственно страховое возмещение должно быть перечислено истцу до 01.08.2023.
Поскольку ответчик нарушил условия договора, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2023 по 14.11.2023 (636 809х 3%х105, но не более сумма).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому уменьшает ее размер до сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (626 809+100 000+5 000)/2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 16 января 2025 г.
Судья Р.Б. Куличев