РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09.09.2022

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-7013\22 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть кредитный договор от 23.03.2017, обязать ответчика рассчитать размер неустойки, снизить размер неустойки, зафиксировать общую сумму долга, взыскать причиненный истцу моральный вред в сумме сумма

Указывая в обоснование своих требований о том, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она утратила возможность исполнять взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по договору кредитования. На ее заявление о досудебном урегулировании спора от Банка ответа не поступило.

Таким образом, с учетом существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении соглашения о кредитовании, истец как потребитель вправе требовать расторжения договора кредитной карты.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 23.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого истцу были предоставлены кредитные денежные средства, которые заемщик обязался возвратить по частям, путем внесения ежемесячных платежей.

Как усматривается из иска, в силу изменения жизненных обстоятельств она утратила возможность осуществлять платежи по соглашению о кредитовании.

На заявление истца о досудебном урегулировании спора от Банка ответа не поступило.

Истец в обоснование иска считает, что в связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами, отсутствием у нее экономической возможности в дальнейшем исполнять свои обязательства по договору она как потребитель вправе требовать расторжения кредитного договора.

Вместе с тем, суд с доводами истца, заявленными в обоснование своей позиции по иску, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о данной услуге, в том числе о размере процентной ставки. Истец, подписав договор, согласился с их условиями (л.д.8).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из искового заявления следует, что в качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает изменившееся материальное положение, которое в настоящее время не позволяет ему надлежащим образом исполнять обязательства по договору, наличие иных кредитных обязательств.

Однако, указанные истцом обстоятельства об изменении материального положения не могут являться основанием для расторжения договора кредитной карты, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Доказательств существенного нарушения условий договора со стороны банка истцом суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о применении к штрафным санкциям (неустойки) ст. 333 ГК РФ, также не состоятельны, и основаны на неверном толковании стороной ответчика, указанной нормы закона. Суд отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ судом возможно в случае обращения кредитора с требованием к должнику о взыскании заемных средств, то есть по спорам, в которых истцом выступает банк. Равно как по искам данной категории истец производит соответствующий расчет задолженности, с указанием суммы неустойки и иных штрафных санкций, процентов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца, допущено не было, основания по которым истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора несостоятельны, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с учетом отказа истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от иска требования, в том числе о возложении на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, обязании зафиксировать общую сумму долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев Московский городской суд через Савеловский районный суд адресв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022