Дело № 1-900/2023

74RS0031-01-2023-005395-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 03 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями <ФИО>5, <ФИО>6,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес обезличен> <ФИО>7, помощника прокурора <адрес обезличен> <ФИО>13,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов <ФИО>14, <ФИО>15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- 01 апреля 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2023 года в вечернее время ФИО1, правомерно находясь в квартире по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, пр. Карла Маркса, д. 231/2, кв. 26, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, будучи уверенным, что Потерпевший №1 находится на балконе и за его преступными действиями никто не наблюдает, с дивана, находящегося в комнате указанной квартиры, взял, тем самым тайно похитил, сотовый телефон марки «Realme C25 s» («Реалми Цэ25 эс») стоимостью 7000 рублей, в чехле черного цвета без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Йота» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, 28 июня 2023 года в дневное время у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен> и достоверно осведомленного, что Потерпевший №1 отсутствует по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя указанный умысел, действуя с корыстной целью, ФИО1 подошел к входной двери <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в которой проживал Потерпевший №1, с силой рукой дернул входную дверь на себя, тем самым открыл входную дверь указанной квартиры. Далее ФИО1 прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 против воли последнего, чем нарушил неприкосновенность данного жилища.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в квартире, ФИО1 взял, тем самым тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- из коридора кроссовки фирмы «Адидас» без оценочной стоимости;

- на кухне с холодильника музыкальную колонку фирмы «JBT» («ЖБТ») стоимостью 500 рублей;

- из холодильника на кухне мастику для укладки волос фирмы «Олд Спайс» стоимостью 100 рублей, духи марки «Эксит Орифлейм» стоимостью 500 рублей, моделирующую глину для укладки волос фирмы «Валори Профессионал» стоимостью 300 рублей, дезодорант фирмы «Гальвани Азуро» стоимостью 100 рублей, 3 упаковки лапши быстрого приготовления фирмы «Доширак» без оценочной стоимости каждая, 1 батон белого хлеба без оценочной стоимости, 1 палку колбасы без оценочной стоимости;

- со стола в комнате пауэрбанк фирмы «НРГ Турбо 10000» стоимостью 400 рублей, пищевую добавку фирмы «Ашваганда» стоимостью 200 рублей;

- из комнаты полимерный пакет без оценочной стоимости.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25 июня 2023 года в вечернее время, находясь у <адрес обезличен>, он познакомился с Потерпевший №1, который в ходе общения рассказал, что снимает в указанном доме квартиру, периодически ездит к родственникам в г. Белорецк. Он (ФИО1) заметил, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон в корпусе темного цвета в чехле черного цвета. Далее они пошли в квартиру последнего, которая находится по адресу: <адрес обезличен>. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 вышел на балкон, а у него (ФИО1) возник умысел на хищение сотового телефона Потерпевший №1, который последний оставил на диване. Незаметно он взял телефон Потерпевший №1, отключил его, положил в карман своих брюк и ушел. На следующий день он сдал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа» за 4500 рублей, полученные денежные средства потратил на свои нужды, чехол и сим-карту выкинул. Вечером в этот же день он вновь встретился во дворе с Потерпевший №1, который сообщил, что у него пропал телефон, но он (ФИО1) сказал, что ему об этом ничего неизвестно. Они поднялись в квартиру Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. В ходе разговора Потерпевший №1 рассказал, что на некоторое время уедет в <адрес обезличен>. Позже он (ФИО1) ушел в <адрес обезличен> этом же доме, где его супруга делает ремонт, при этом, покидая квартиру Потерпевший №1, заметил, что дверь плохо запирается и ее можно открыть, приложив усилие. На следующее утро он вспомнил, что Потерпевший №1 должен уехать и решил похитить имущество, находящееся в его квартире. Он подошел к двери квартиры Потерпевший №1, с силой дернул ее и она открылась. Он прошел в квартиру и стал искать ценные вещи, у входной двери взял кроссовки фирмы «Адидас», на холодильнике – музыкальную колонку, в холодильнике – мастику для укладки волос, духи в стеклянной бутылке, глину для волос, дезодорант, 3 упаковки лапши «Доширак», батон хлеба, палку колбасы, на столе в комнате – пауэрбанк и пищевую добавку. Похищенное имущество он сложил в пакет и ушел, захлопнув дверь. Указанное имущество находилось в его квартире по адресу: <адрес обезличен>, за исключением продуктов, которые он съел, и кроссовок, которые он выкинул (л.д. 152-155, 158-161, 177-181).

Из протокола проверки показаний на месте от 17 августа 2023 года усматривается, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, указал на место их совершения (л.д. 165-169).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в июне 2023 года познакомился с ФИО1, пригласил его к себе в квартиру, где они распивали спиртные напитки, общались. На следующий день он обнаружил пропажу своего сотового телефона, который оценивает в 7000 рублей. Ущерб для него значительным не является, доход на тот период составлял около 60 000 рублей в месяц. Он не разрешал ФИО1 брать свой телефон. Кроме них двоих в квартире никого не было. Через некоторое время он вновь пригласил ФИО1 в гости, рассказал, что на несколько дней уедет в г. Белорецк к родственникам. По возвращении он обнаружил, что у него из квартиры пропало имущество: музыкальная колонка, духи, кроссовки, средства для волос, продукты. Дверь перед отъездом он закрывал, по приезду открыл ее ключом, но дверь находилась в плохом состоянии, ее можно было открыть, если дернуть с силой. Ключи от квартиры ФИО1 он не оставлял, в свое отсутствие в квартиру заходить не разрешал. Причиненный ущерб ФИО1 ему возместил, претензий материального характера к нему не имеет, простил его.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым 25 июня 2023 года во дворе дома 231/2 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске он познакомился с ФИО1 и пригласил его к себе в <адрес обезличен> указанного дома. В ходе распития спиртных напитков он рассказал ФИО1, что периодически ездит домой в г. Белорецк. Когда он решил лечь спать, то попросил ФИО1 покинуть его квартиру, а сам вышел на балкон покурить. Когда он вернулся в квартиру, ФИО1 уже не было. На следующий день он обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки «Реалми С25S» в корпусе темного цвета в чехле черного цвета с сим-картой оператора связи «Йота», который накануне вечером лежал на диване. Сотовый телефон он приобретал в 2021 году за 15000 рублей, с учетом износа оценил его в 7000 рублей. 26 июня 2023 года в вечернее время они вновь встретились с ФИО1 во дворе и пошли в его (Потерпевший №1) квартиру употреблять спиртные напитки. В ходе общения он рассказал ФИО1, что у него пропал телефон, но последний сказал, что ничего не брал. Также он (Потерпевший №1) рассказал ФИО1, что завтра собирается уехать в г. Белорецк. 27 июня 2023 года в дневное время он уехал в г. Белорецк, дверь квартиры закрыл на ключ. По возвращении 29 июня 2023 года он открыл дверь ключом и обнаружил, что по квартире разбросаны вещи и отсутствует некоторое имущество, а именно в коридоре – кроссовки фирмы «Адидас» без оценочной стоимости, на холодильнике – музыкальная колонка фирмы «ЖБТ» стоимостью 500 рублей, в холодильнике – мастика для укладки волос фирмы «Олд Спайс» стоимостью 100 рублей, духи фирмы «Эксит Орифлейм» в стеклянной бутылке стоимостью 500 рублей, моделирующая глина для укладки волос фирмы «Валори Профессионал» стоимостью 300 рублей, дезодорант фирмы «Гальвани Азуро» стоимостью 100 рублей, на столе в комнате – пауэрбанк фирмы «НРГ Турбо 10000» стоимостью 400 рублей, пищевая добавка «Ашваганда» стоимостью 200 рублей. Также отсутствовали 3 упаковки лапши «Доширак», батон белого хлеба, палка колбасы и пакет без оценочной стоимости. Дверь на балкон была закрыта. Входная дверь запирается плохо, если ее дернуть с силой, то она откроется (л.д. 128-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что 30 июня 2023 года в ночное время она находилась дома, когда к ней постучались сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятой при производстве обыска в жилище, на что она согласилась. Они прошли в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где находился подозреваемый ФИО1 и второй понятой. Сотрудник полиции разъяснил порядок проведения обыска, а также права и обязанности участвующих лиц. ФИО1 было предложено добровольно выдать похищенное имущество. В ходе обыска были обнаружены и изъяты духи, пауэрбанк, моделирующая глина, дезодорант, музыкальная колонка, мастика и пищевая добавка, которые упакованы в полимерный пакет. В ходе обыска составлялся протокол, в котором все участвующие лица поставили подписи. Замечаний от ФИО1 не поступало (л.д. 142-144).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 также пояснила, что знает ФИО1 как соседа, охарактеризовала его как доброго, вежливого парня, но ведомого и слабохарактерного. В состоянии алкогольного опьянения она ФИО1 никогда не видела. Знает, что его дети проживают в детском доме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. В ходе работы по заявлению о хищении имущества Потерпевший №1 была установлена возможная причастность к совершению преступления ФИО1, который дал соответствующее объяснение. 30 июня 2023 года в ночное время по месту жительства ФИО1 был произведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято имущество, похищенное у Потерпевший №1 (л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом-консультантом в магазине «Победа» по адресу: <...>. Согласно договору комиссии 26 июня 2023 года гражданин ФИО1 сдал в магазин сотовый телефон марки «Реалми С25S». Данный товар был реализован 21 июля 2023 года (л.д. 140-141).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 28 по 29 июня 2023 года из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> было похищено его имущество (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июня 2023 года осмотрена <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установлено место совершения преступлений (л.д. 17-25).

Из заключения эксперта № 327 от 14 июля 2023 года следует, что следы воздействия посторонним предметов на замке, изъятом при осмотре места происшествия, имеются, однако установить, был ли отперт замок, не представляется возможным, так как следов, указывающих на полное отпирание, на деталях замка не имеется (л.д. 72-75).

Согласно протоколу обыска от 30 июня 2023 года по месту жительства ФИО1 (<адрес обезличен>. 9/3 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>) обнаружены и изъяты духи «Эксит», пауэрбанк «НРГ», моделирующая глина, дезодорант «Гальвани», две пластиковые банки, музыкальная колонка (л.д. 88-90).

Из протокола осмотра предметов от 05 августа 2023 года следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска у ФИО1, в котором потерпевший опознал похищенное у него из квартиры имущество. Кроме того, осмотрена видеозапись с домофона подъезда 1 <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, изъятая у ФИО3 (л.д. 85), на которой изображено, как 28 июня 2023 года в 14 часов 29 минут в подъезд заходит мужчина, одетый в темную одежду и темную бейсболку. В указанном мужчине Потерпевший №1 узнал ФИО1 (л.д. 94-99). Данная видеозапись также была просмотрена с участием ФИО1, который подтвердил, что на видео изображен он, когда заходил в подъезд, чтобы совершить хищение из квартиры Потерпевший №1 (л.д. 106-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 августа 2023 года осмотрено помещение магазина «Победа» по адресу: <адрес обезличен>, откуда изъяты договор комиссии от <дата обезличена> и товарный чек от 21 июля 2023 года (л.д. 109-111).

Из протокола осмотра от 17 августа 2023 года следует, что осмотрены картонная коробка с цилиндровым замком после проведения экспертизы; договор комиссии <номер обезличен>-М115-0010500 от 26 июня 2023 года, согласно которому 26 июня 2023 года в магазин «Победа» по адресу: <...>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдан сотовый телефон марки «РеалмиС25S» за 4500 рублей; товарный чек № 00-М115-0004095 от 21 июля 2023 года, согласно которому сотовый телефон марки «Реалми С25S» реализован за 5900 рублей; копия коробки из-под телефона марки «Реалми С25S» (л.д. 112-113).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми. Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего по фактическим обстоятельствам дела в судебном заседании были устранены и расцениваются судом, как вызванные давностью исследуемых событий, которые не влияют на оценку показаний Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, правильность и правдивость которых он подтвердил в полном объеме в судебном заседании.

Суд принимает за основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые они дали в ходе предварительного следствия, а также показания Свидетель №3, оглашенные и подтвержденные ею в судебном заседании. Их показания достаточно подробны, дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетелей.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника не отрицал своей причастности к тайному хищению имущества Потерпевший №1, в том числе с незаконным проникновением в жилище. Его показания суд принимает за основу приговора.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что 28 июня 2023 года ФИО1, достоверно зная, что Потерпевший №1 отсутствует по месту своего проживания, с силой дернул и открыл дверь <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество на общую сумму 2100 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

ФИО1, действуя умышленно, совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и иных лиц в квартире, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из протокола осмотра места происшествия, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что имущество было похищено из квартиры, которая соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, тот не давал разрешения ФИО1 на посещение своей квартиры, ключи не оставлял.

Как следует из фактических обстоятельств, ФИО1 достоверно знал, что <адрес обезличен> в г. Магнитогорске является жилищем Потерпевший №1, при этом замыслил совершить хищение имущества потерпевшего, поскольку знал, что Потерпевший №1 на несколько дней уедет в г. Белорецк, а дверь его квартиры запирается плохо и ее можно открыть, приложив усилие, без ключа. Таким образом, ФИО1 незаконно проник в квартиру потерпевшего с целью тайного хищения чужого имущества.

При этом умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №1, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО1 относительно хищения сотового телефона Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала предложенную квалификацию.

В результате судебного следствия установлено, что 25 июня 2023 года ФИО1, правомерно находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Реалми С25S» стоимостью 7000 рублей, в чехле черного цвета и с сим-картой оператора сотовой связи «Йота», принадлежащий Потерпевший №1, причинив данными действиями ему материальный ущерб.

ФИО1, действуя умышленно, совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку воспользовался тем, что потерпевший Потерпевший №1 находится на балконе, иные лица в квартире отсутствовали, следовательно, за его преступными действиями никто не наблюдал.

ФИО1, тайно похитив имущество Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, сотовый телефон продал, тем самым довёл свой преступный умысел на совершение кражи до конца.

Однако по смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ущерб в размере 7000 рублей не является для него значительным, его доход в период совершения в отношении него преступления составлял около 60 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 преступлением от 25 июня 2023 года, являлся для него незначительным, поскольку он не испытывал финансовых затруднений в связи с хищением этого имущества, объективно ущерб значительно меньше месячного дохода потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 25 июня 2023 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 28 июня 2023 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «ОНД» с диагнозом: синдром зависимости от наркотических веществ (наркомания).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступные деяния законодателем отнесены к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в наличии объяснения, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте; а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

При этом объяснение ФИО1 от 30 июня 2023 года суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние не явилось непосредственной предпосылкой к совершению преступлений, кроме того, подсудимый алкоголизмом не страдает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его образе жизни, а также то, что он в период условного осуждения совершил умышленные преступления против собственности, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2022 года.

Наказание в виде лишения свободы в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовно-правовой защиты личности и права собственности.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание назначает на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2022 года с 04 февраля 2022 года по 01 апреля 2022 года, а также по настоящему приговору с 03 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- замок, упакованный в картонную коробку, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, – вернуть потерпевшему Потерпевший №1, при отказе в получении – уничтожить;

- договор комиссии от 26 июня 2023 года, товарный чек от 21 июля 2023 года, копию коробки из-под телефона, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- имущество, похищенное у Потерпевший №1 и возвращенное ему согласно расписке (л.д. 105), – оставить в распоряжении Потерпевший №1, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Земляницына

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 19 октября 2023 года.