Дело №
77МS0№-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,
с участием ответчицы ФИО1,
3-его лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ООО «ОЗОН Банк» о взыскании 14.500 руб. в счет возврата суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года через сайт «ПРОФИ.РУ» нашел мастера для выполнения ремонтных работ в доме, который представился как «Олег» и который попросил перевести ему по номеру телефону +№ аванс в сумме 14.500 руб. После перевода денежных средств, поступивших на счет «Елены Николаевны Б.», никакие работы не производились, договор не заключался.
Впоследствии к участию в деле мировым судьей судебного участка № <адрес> была привлечена ФИО1 – лицо, на счет которого производились перечисления денежных средств на протяжении шести месяцев. Далее, истцом уточнены исковые требования, увеличена сумма взыскания до 84.500 руб., ФИО1 указана в качестве ответчика и дело по подсудности поступило в Орехово-Зуевский городской суд <адрес>.
Таким образом, истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 денежные средства, поступившие на ее счет, в сумме 84.500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца, действующий по доверенности ФИО7, также в суд не явился, извещен в установленном порядке, причин неявки истец и его представитель не сообщили.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ ответчица ФИО1 настаивает на рассмотрение спора по существу и в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска. Не оспорила поступление от истца денежных средств на ее карту, объясняя это тем, что мастер ремонтных работ – «Олег» - это ее бывший муж, он действительно выполнял ремонтные работы для истца в его доме, но поскольку своей дебетовой карты он не имел, то деньги истцом перечислялись на ее карту, открытую ею в Банке ВТБ (ПАО), которые расходовались по назначению, поскольку Олег фактически выполнил все работы у истца по строительству и монтажу лестницы в доме, перил для лестницы и производил иные работы, покупая на поступившие денежные средства стройматериалы.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО2 с иском также не согласен, полностью поддержал позицию ФИО1 и пояснил, что истец перечислял денежные средства периодическими платежами, начиная с осени 2023 года по апрель 2024г., ремонтные работы выполнены и оснований для возврата денежных средств не имеется. Действительно никакие договоры между сторонами не заключались, акт приема выполненных работ не составлялся, смета и сроки работ не оговаривались. Считает, что поскольку по окончании работ у истца возникли претензии по качеству выполненных работ, то именно в связи с этим был предъявлен данный иск, требования которого являются необоснованными.
Представители 3-их лиц, привлеченные мировым судьей к участию в деле протокольно: ИФНС России № по <адрес>, АО «Почта России», ОМВД России по <адрес>, ГБУ МФЦ «<адрес>», ГБУ «<адрес>» <адрес> в суд не явились, их явку суд считает нецелесообразной также как и привлечение к делу.
Выслушав сторону ответчика и 3-его лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц и вследствие неосновательного обогащения.
На основании ст.ст. 158,162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи. Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права. При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.
Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.
В силу ч.1 ст. 55, ст.ст.67,196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В данном случае, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).
Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу закона истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества;
- приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца;
- отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны настоящего спора, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов настоящего дела и подтверждено в судебном заседании 3-им лицом – ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ года через сайт «ПРОФИ.РУ» истец нашел мастера для выполнения ремонтных работ в доме, который представился как «ФИО3» и по номеру телефону +№ был перечислен аванс 1500 руб.
Из материалов дела следует, что указанный абонентский номер +№ принадлежит ФИО1 и в «OZONБанке» от её имя открыт счет № (пластиковая карта МИР) - л.д. 24, 28, 35. Данный факт был подтвержден ответчицей и не оспорен сторонами.
Доводы иска о том, что истец был введен в заблуждение, основанием для удовлетворения настоящего иска не являются, поскольку из искового заявления следует, что истцом неоднократно осуществлялись переводы на счет ответчика (Елена Николаевна Б.) и фактически переведено :
- ДД.ММ.ГГГГ – 1.500 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ – 13.000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ – 15.000 руб.,
всего 84.500 руб., что подтверждено представленными чеками ВТБ Банка – л.д. 78-87.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец производил оплату, осуществлял её добровольно на протяжении нескольких месяцев с целью получения определенной выгоды, т.е. в связи с производимыми ремонтными работами в его доме по адресу <адрес>, которые фактически и были произведены мастером ФИО3.
Суд считает, что истцу при переводе денежных средств было достоверно известно об отсутствии договорных отношений непосредственно с ответчиком ФИО1, на счет которой он переводил денежные средства, а также отсутствовали какие либо договорные отношения и с «Олегом», который фактически не оспорил перечисление денежных средств и производимые работы в доме истца.
Судом осмотрены фотоматериалы работ (лестницы, пол, перила, подготовка стен под покраску, строительство беседки на участке истца), а также переписка в сети WhatsApp. Кроме того, суду представлены товарные чеки на покупку стройматериалов – л.д. 123-124.
Далее из пояснений 3-его лица ФИО3 следует, что деньги истцом переводились добровольно и неоднократно, но впоследствии истец стал предъявлять претензии к качеству работ, требовал произвести ряд работ дополнительно без оплаты, на этом отношения между ними были прекращены.
Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца на получение выгоды от производства ремонтных работ при строительстве его дома, при этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств другой стороны по возврату денежных средств.
Также суд учитывает, что согласно материалам дела стороны не были знакомы, при этом последовательное перечисление истцом на счет ответчика денежных сумм без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением, при том, что доказательств ошибочности денежных переводов истцом также не представлено.
Указанные выводы суд основывает на вышеуказанных нормах права, которые соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по смыслу норм статей 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные лицом сознательно и добровольно, осознающим отсутствие у него такой обязанности, а также предоставленные в отсутствие обязательства у другой стороны по их возврату.
Также судом при рассмотрении настоящего дела принято во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом добровольно и последовательно неоднократными платежами на протяжении нескольких месяцев - с октября 2023 г. по апрель 2024 г. - именно с целью получения выгоды от взаимных отношений между самим истцом и мастером «ФИО3» в отсутствие обязательств, предусмотренных договорными отношениями, т.е. истец осуществлял на свой риск деятельность, связанную с возможными финансовыми рисками, что, безусловно, должен был осознавать. Кроме того, с ответчицей ФИО1 истец вообще не связан ни с какими либо соглашениями, договорами или обязательствами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 12 СК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84.000 руб. и судебных расходов в сумме 4000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Кукушкина Л.Н.
мотивированное решение изготовлено 05.08.2025