Юровник Т.Е"> №"> №">

5

Судья: Комоликова Е.А. Дело №22-1107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 5 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Красных Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фурсовой Т.И. в интересах осужденной ФИО2, апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО2 на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 15.06.2023, которым

ФИО2, <данные изъяты> имеющая 4 малолетних детей, не имеющая образования, официально не трудоустроенная, судимая:

- Левобережным районным судом г.Липецка 17.12.2015 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- Левобережным районным судом г.Липецка 02.11.2016 по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.12.2015; на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.12.2015 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 14.02.2020 освобожденная по отбытию наказания;

- Левобережным районным судом г.Липецка 21.03.2022 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 21.03.2022.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 21.03.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств; разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 15.06.2023 ФИО2 признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 10.01.2023 в г.Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фурсова Т.И. в защиту осужденной ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование доводов ссылается на п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре». Указывает, что за преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, предусмотрены альтернативные виды наказания, вместе с тем, суд приговорил ее подзащитную к наказанию в виде лишения свободы, что сказывается на условиях жизни членов семьи ФИО2, ее детей. Учитывая данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, полагает, что ее подзащитной возможно назначить наказание в виде условного осуждения либо принудительные работ, с применением отсрочки исполнения приговора до достижения младшим ребенком 14 лет. Отказ суда в применении ст.73 УК РФ по изложенным в приговоре мотивам, по мнению защитника, не основан на требованиях закона, где конкретизированы требования к невозможности применения условного осуждения. Приводит положения п. «в» ч.1 и ч.2 ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, добровольно явилась в отдел полиции с повинной, возместила потерпевшему материальный и моральный ущерб, потерпевший просил не лишать свободы ФИО2, поскольку на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в применении ст.53.1 УК РФ. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, наличия в диспозиции статьи альтернативных видов наказания, ФИО2 возможно избрать более мягкий вид наказания, а наказание по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 21.03.2022 исполнять самостоятельно. Просит приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 15.06.2023 изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ либо назначить наказание с применением требований ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 15.06.2023 изменить в части назначенного наказания, применить к ней положения ч.64 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ. В обоснование доводов указывает, что суд неверно применил уголовный закон при назначении наказания и назначил ей слишком суровое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Фурсовой Т.И.

Доложив дело, выслушав осужденную ФИО2, защитника – адвоката Красных Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н. об изменении приговора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО2 подтверждается показаниями самой ФИО2, как данными в ходе судебного следствия, так и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оглашение показаний потерпевшего ФИО1 произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в основу приговора положены доказательства, которые непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Положенные в основу приговора доказательства по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в виновности ФИО2 в совершении ею преступления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении преступления, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд обоснованно согласился с показаниями потерпевшего ФИО1 и мнением прокурора о том, что в действиях осужденной ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак «значительный ущерб». То, что причиненный потерпевшему ущерб на сумму 5388руб. является для него незначительным, суд учитывал не только из показаний потерпевшего, но и из его имущественного положения.

Приговор в части соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу, выводов о виновности, квалификации в апелляционном порядке не обжалуется.

Назначая ФИО2 наказание, суд применил ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены, в том числе, признание подсудимой вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья ФИО2 и ее матери; наличие малолетних детей; добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме; публичное принесение извинений потерпевшему; осуществление ухода за матерью, страдающей тяжким заболеванием; влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований полагать, что при назначении осужденной наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №109/1- 75 от 06.02.2023, ФИО2 <данные изъяты> могла в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденной, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, так же, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы жалобы защитника осужденной о наличии явки с повинной, полного осознания вины, раскаяния в совершенном преступлении, отсутствии претензий со стороны потерпевшего учитывались судом при вынесении приговора, а потому не являются основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе путем применения ст.73 УК РФ.

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы и невозможность применения ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы жалоб. Действительно, по делу отсутствовали исключительные обстоятельства, а равно обстоятельства, влекущие применение условного осуждения. Возможности исправления осужденной без применения реального лишения свободы, исходя из всех обстоятельств дела, суд не усматривает, равно как и не находит, в силу тех же обстоятельств, оснований для применения по делу ст.82 УК РФ.

Обсуждая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения ФИО2 по предыдущему приговору, суд пришел к верному выводу о невозможности сохранения по нему условного осуждения, необходимости отмены такового и назначения наказания с применением ст.70 УК РФ. Принятое в этой части решение является обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения по п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен неверно. При его определении не учтены как положения упомянутой нормы, так и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Согласно п.8 названного Постановления, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи58 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО2 (совершившей преступление небольшой тяжести) вида исправительного учреждения подлежал применению п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в этой части приговор подлежит изменению. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в отсутствие в приговоре мотивов назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и соответствующих апелляционных поводов к исправлению этого, суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении. Соответственно, период ее содержания под стражей с 15.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований к внесению иных изменений в приговор суд не находит.

Существенных нарушений законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не установлено; оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы защитника Фурсовой Т.И. и осужденной ФИО2 с дополнением.

Назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Фурсовой Т.И. и осужденной ФИО2 с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Здоренко Г.В.