Судья первой инстанции Ларичева К.Б.

(дело:1-99/2023, №) Дело № 22-2999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03.07.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Балашовой И.В.

Судей Зиновьевой Н.В.

Барабаш О.В.

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Белана К.А.

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Белана К.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.04.2023 года, которым

ФИО2 ФИО26, ... ранее не судимый,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- мера пресечения – содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.07.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Белана К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за убийство ФИО8, совершенное 20.07.2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено на территории Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, об обстоятельствах дал показания.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, а назначенное наказание несправедливым, просит переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ.

Указывает, что не судим, служил в Афганистане, является патриотом, после начала специальной военной операции записался добровольцем, с 2010 года живет и работает в г. Владивостоке, имеет двоих малолетних детей: 2013 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, младший ребенок тяжело болен, нуждается в длительном лечении.

Отмечает, что конфликт произошел по вине ФИО8, который был моложе его на 10 лет, физически сильнее и весил более 100 килограмм, в связи с чем, был вынужден защищаться любым способом, и ударил ножом, чтобы остановить избиение и агрессию.

Обращает внимание, что ФИО8 была оказана первая помощь, вызвана скорая помощь.

Считает, что дело до конца не расследовано, сфабриковано следователем.

В апелляционной жалобе адвокат Белан К.А. просит приговор изменить, исключить из описания события преступления причинение ФИО2 ФИО8 умышленно, с целью убийства, кровоподтека в параорбитальной области слева, привести в описании преступного деяния противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить ему наказание.

Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, п.п. 4, 6, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения ст. 307 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, и как следствие, повлияли на определение меры наказания.

Отмечает, что в соответствии с понятием убийства, закрепленным в ч. 1 ст. 105 УК РФ следует, что законодатель связывает убийство лишь с умышленной формой вины.

Указывает, что ФИО2 причинять смерть ФИО8 не желал, 20.07.2022 года между ними произошёл конфликт, в ходе которого, в помещении строжки, ФИО2 оказался зажат потерпевшим в положении сидя на стуле, согнувшись вперед лицом вниз, а потерпевший, стоя перед ним, наваливался на его спину своим телом, и ФИО2 протянул руку к оконной раме, где стоял кухонный нож, взял его, и, для пресечения агрессии со стороны потерпевшего, нанёс ему два удара ножом. Нанося ФИО8 удары ножом - не целился, в какие части тела попал нож - не видел. Полагал, что один из ударов пришёлся в область ноги потерпевшего. После второго удара сломалась рукоятка ножа и он бросил ее на пол и лезвие ножа больше не поднимал. После того, как ФИО8 прекратил нападать на него, они вышли из сторожки. Потерпевший сказал, что почувствовал себя плохо, и тогда он стал оказывать ему помощь вместе с ФИО30.

Полагает, что показания ФИО2 полностью соответствуют заключению эксперта (дополнительной экспертизы трупа) № от 27.09.2022 года.

Отмечает, что в выводах экспертных исследований, оглашенных в судебном разбирательстве, отсутствуют выводы о силе ударов травмирующим орудием применительно к глубине раневых каналов, повреждениям внутренних мягких тканей, внутренних органов, реберной кости потерпевшего. Эксперт ФИО9 также как и сам ФИО2 не давали показаний о том, с какой силой наносились удары травмирующим орудием потерпевшему.

Обращает внимание, что причины поломки ножа предметом исследований не являлись, связана ли поломка ножа, явившегося орудием преступления, с нарушением технологии его изготовления, наличием повреждений в металле лезвия, или с силой соударения о внутренние органы в реберную кость потерпевшего, не известно.

Полагает, что выводы суда о доказанности наличия у ФИО2 в момент ссоры с ФИО8 умысла на причинение ему смерти тем, что подсудимый осознавал, что причиной резкого ухудшения самочувствия ФИО8 явились нанесенные им ножевые ранения, и именно поэтому скрылся с места преступления, противоречат установленным самим судом в ходе допросов ФИО2, потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО27, исследования выводов заключения эксперта № от 23.08.2022 года, обстоятельствам: ухудшение самочувствия ФИО8 после нанесённых ему ножевых ранений не могло быть очевидным для ФИО2, поскольку на тот момент, когда потерпевший высказывал жалобы об этом ФИО28, и когда ФИО29 обнаружил на теле потерпевшего ножевые ранения, ФИО2 покинул помещение сторожки. На момент ухода ФИО2 из помещения сторожки, если следовать выводам суда, потерпевший находился в вертикальном положении, поскольку на пол его укладывал свидетель ФИО34 самостоятельно.

Отмечает, что ФИО2 показал, что покинул место происшествия, чтобы не встречаться с женой ФИО8, и не усугублять конфликт.

Указывает, что биологическая смерть ФИО8 была зафиксирована бригадой скорой медицинской спустя 44 минуты с момента ухода ФИО2 с места происшествия.

Считает, что вывод суда о наличии у ФИО2 в момент ссоры с ФИО8 умысла на причинение смерти ФИО8 не соответствует доказательствам, которые положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что причинение ФИО2 ФИО8 кровоподтека в параорбитальной области слева не соотносимо с обстоятельствами причинения смерти ФИО8, изложенными в показаниях ФИО2, свидетеля ФИО11, в связи с чем, данное телесное повреждение должно быть исключено из описания события преступления, при том, что согласно заключения эксперта № № от 23.08.2022 года, оно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Отмечает, что показания эксперта ФИО9 в части возможности причинения потерпевшему кровоподтека в параорбитальной области слева в приговоре не приведены.

Считает, что в нарушение правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, поведение потерпевшего ФИО8, ставшее поводом для совершения преступления и признанное судом смягчающим, не приведено судом в описательно-мотивировочной части приговора, в описании преступного деяния.

С учетом изложенного, считает, что приведенные существенные нарушения УПК РФ воспрепятствовали надлежащей юридической квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО2, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- ФИО2 о том, что 20.07.2022 года в ходе возникшего между ним и ФИО8 конфликта в связи с агрессивным, оскорбительным поведением потерпевшего, переросшим в драку, в сторожке нанес ФИО8 правой рукой два удара хозяйственным ножом, в результате чего нож сломался. Когда они вышли из сторожки, ФИО8 сказал, что чувствует себя плохо, и ФИО2 стал оказывать ему помощь;

- потерпевшей ФИО10, пояснявшей, что ночью 20.07.2022 года коллега мужа по имени ФИО33 сообщил по телефону, что ФИО8 плохо себя чувствует. Она сразу приехала на рынок, где в сторожке увидела лежавшего на полу супруга. Он был жив, на его груди были две колотые раны. Муж сообщил, что ранил его Заур в ходе рабочего конфликта. Она попросила знакомых вызвать скорую помощь, а муж умер;

свидетелей:

- ФИО9, подтвердившей выводы экспертизы № от 23.08.2022 года, пояснявшей, что повреждения в виде кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани головы могли быть причинены в пределах несколько минут или десятков минут как до, так и после причинения повреждений в виде колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки ФИО8 Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО8, могли быть причинены с 21 часа до 23 часов 11 минут 20.07.2022 года;

- ФИО11 о том, что 20.07.2022 года находился на смене с ФИО8, когда к ним подошел ФИО2, который общался с ФИО8 на таджикском языке. Между ними начался словесный конфликт, они выражались нецензурной бранью. Свидетель оставил их и продолжил обходить территорию рынка. Когда вернулся, подойдя к сторожке, увидел, что ФИО8 и ФИО2 продолжали общаться на повышенных тонах стоя друг напротив друга. Когда открыл дверь сторожки, из нее быстрым шагом вышел ФИО2 ФИО8 было плохо. ФИО11, уложив потерпевшего на пол, обнаружил две раны в районе его груди;

- ФИО12, ФИО31., и ФИО13 пояснявших, что ночью 20.07.2022 года в составе бригады СМП на <адрес> в помещении сторожки на территории рынка обнаружили лежавшего на спине мужчину, не подававшего признаков жизни, были зафиксированы посмертные изменения организма. В ходе осмотра верхней части тела на грудной клетке справа по передней подмышечной линии, в проекции 5-6 межреберья, и в области левого подреберья были обнаружены две колото-резанные раны. В 23 часа 42 минуты была зафиксирована биологическая смерть ФИО8 Личность пострадавшего была установлена со слов супруги;

- ФИО14 указывавшей, что ФИО2 должен был дежурить в ночную смену, однако вернулся домой в 01 час 21.09.2022 года;

- ФИО15 о том, что ночью 20.07.2022 года ФИО10 сообщила по телефону, что ее мужа ФИО8 зарезали на территории рынка в районе «Тихая», попросила вызвать бригаду СМП;

- ФИО16 пояснявшего, что 20.07.2022 года около 15 часов отпустил ФИО2 с работы до 21 часа, чтобы он отдохнул перед ночной сменой. Около 23 часов супруга сообщила, что убили ФИО8 Приехав на рынок, в сторожке увидел лежавшего на полу ФИО8;

- ФИО17у. указывавшего, что 20.07.2022 года в одном из помещений кинотеатра «Галактика» спал ФИО2, которого разбудил около 21 часа, и тот ушел из кинотеатра. Утром 21.07.2022 года ему стало известно, что ФИО2 убил ФИО8

Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 277, 278, 281, 282 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных выше лиц являются допустимыми доказательствами, получившими надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия не установила самооговора ФИО2, которому перед допросами разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при даче показаний, присутствовал адвокат.

Каких либо причин, в силу которых потерпевшая, свидетели могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривать осужденного, судебной коллегией также не установлено. Так, они отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО2, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. При этом, отдельные противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, данных на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, были устранены судом первой инстанции путем оглашения ранее данных показаний и, в результате анализа доказательств, собранных по уголовному делу.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте, соответствующим требованиям ст.ст. 194, 166 УПК РФ, в ходе которого ФИО2 указал участок местности, где между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт, место нанесения ФИО8 ударов ножом, расположение его и ФИО8 в сторожке, механизм нанесения им удара ножом ФИО8;

протоколами осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ:

- детализации по абонентскому номеру телефона ФИО10, согласно которой в 22 часа 58 минут и в 23 часа 03 минуты 20.07.2022 года на ее абонентский номер поступили входящие звонки от ФИО11, в 23 часа 07 минут с ее абонентского номера осуществлен исходящий звонок ФИО15;

- места происшествия: нежилого одноэтажного строения, расположенного возле <адрес> <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО8, лежавшего на спине, с двумя повреждениями в области груди. Были изъяты лезвие ножа, нож со светлой рукоятью, куртки и футболка черного цвета, джинсы темного цвета с ремнем;

заключениями экспертов, полученными и оформленными на основании ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ:

- № от 23.08.2022 года, которым установлено, что на трупе ФИО8 имелись телесные повреждения: колото-резаная рана (№1) передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, повреждающая мягкие ткани грудной клетки, 7-ое ребро, перикард, правый желудочек сердца, межжелудочковую перегородку, раневой канал проходит в направлении спереди назад, слева на право, снизу вверх, глубиной около 16,5 см; колото-резанная рана (№2) передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, повреждающая мягкие ткани грудной клетки, раневой канал проходит спереди назад, справа налево, снизу вверх, глубиной около 6,5 см.; кровоподтек в параорбитальной области слева, кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменной области. Указанные повреждения были причинены прижизненно, в период времени от нескольких десятков минут до 4-х часов до момента наступления смерти. Повреждения в виде колото-резанных ран причинены в результате двух ударов (вколов) острым колюще-режущим предметом (предметами), например, ножом, клинок которого имеет острие, лезвие, обух, шириной следообразующей части около 1,9 см (на уровне погруженной части клинка), длинной около 16,5 см. и расцениваются (каждое) как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинно- следственной связи со смертью потерпевшего, при этом колото-резаная рана (№1) состоит в прямой причинно- следственной связи со смертью потерпевшего. Смерть ФИО8 наступила от 22 часов 20 минут до 23 часов 50 минут 20.07.2022 года от тампонады полости сердечной сорочки кровью, развившейся в результате колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда и сердца;

- № от 15.09.2022, согласно которой, изъятые нож и клинок ножа с фрагментом рукояти являются ножом хозяйственно- бытового назначения и клинком ножа с фрагментом рукояти хозяйственно- бытового назначения, и не относятся к холодному оружию;

- №,№ от 19.08.2022 года, из которого следует, что на клинке ножа с ручкой (об.1) и рукоятке (об.2) обнаружена кровь человека;

- № от 06.09.2022 года согласно которой, колото-резаные повреждения на представленных препаратах кожи и предметах одежды ФИО8 могли быть причинены представленным на исследования клинком №1 от сломанного кухонного ножа;

- № от 14.09.2022 года, согласно которому у ФИО2, телесных повреждений нет;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 22.07.2022 года, согласно которой смерть ФИО8 зафиксирована в 23 часа 42 минуты 20.07.2022 года;

и другими документами, указанными в судебном решении.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 87, 88 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, в связи с чем, доводы о том, что уголовное дело до конца не расследовано, сфабриковано – несостоятельны.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал, что ФИО2, испытывая неприязненные отношения к ФИО8 из-за опоздания на работу и личных оскорблений, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на лишение жизни ФИО8, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего, и желал их наступления, с силой нанес ножом, объективно способным причинить смерть человеку, удары в область грудной клетки, в том числе сердца, ФИО8, то есть в область расположения жизненно важных органов. Указанным обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции согласуются с выводами заключения № от 23.08.2022 о том, что вовреждения в виде колото-резанных ран причинены в результате двух ударов (вколов) острым колюще-режущим предметом (предметами), например, ножом.

Доводы о том, что причины поломки ножа не исследовались – не являются основанием к изменению приговора, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку нож до нанесения ударов находился в целостном состоянии, применялся в быту, и только после нанесения им ударов потерпевшему лезвие ножа отделилось от рукояти, о чем пояснил сам ФИО3, что позволило суду первой инстанции с необходимой достоверностью прийти к выводу о нанесении ударов с силой.

Доводы о том, что у ФИО2 хотел ударить потерпевшего в ногу, что смерть ФИО8 наступила уже после ухода ФИО2, что потерпевший по массе тела и более молодому возрасту превосходил физические силы ФИО2, что нанесение ФИО8 кровоподтека в параорбитальной области слева подлежит исключению из обвинения - соответствуют позиции защиты, изложенной в суде первой инстанции по предъявленному обвинению. Они были тщательным образом проверены, оценены и им дана правильная оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в судебном заседании установлен умысел ФИО2 на причинение смерти ФИО8, о чем свидетельствуют показания как самого осужденного, признанные судом как доказательства по уголовному делу, так и показания потерпевшей и свидетелей, а также выводы экспертов, поскольку ФИО2, после начавшегося конфликта на улице имел реальную возможность покинуть место конфликта, однако самостоятельно подошел, а затем и зашел в помещение сторожки, продолжая с ФИО8 конфликт, при том, что потерпевший ему какими-либо предметами не угрожал.

С учетом изложенного, возможности ФИО2 беспрепятственно покинуть место конфликта, начавшегося на улице, где находился потерпевший, обратиться за помощью к ФИО19, который также находился на дежурной смене, был на территории охраняемого ими рынка, использования в качестве оружия – ножа, количества, характера и локализации нанесенных ударов, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, а также для квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, доводы в данной части – не состоятельны.

При этом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что в ходе допросов на ФИО2 оказывалось давление, поскольку перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, допрашивался он в присутствии защитника, каких либо замечаний, дополнений по данным фактам у них не имелось.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции подтверждены всеми исследованными доказательствами, в связи с чем, доводы о том, что клинок ножа имел меньший размер, чем раневой канал повреждения, приведший к смерти ФИО8, о чем указал ФИО2, противоречит заключению экспертизы № от 06.09.2022 года согласно которой, колото-резаные повреждения на представленных препаратах кожи и предметах одежды ФИО8 могли быть причинены представленным на исследования клинком №1 от сломанного кухонного ножа, в связи с чем, доводы осужденного в данной части являются не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности ФИО2, который участковым уполномоченным по месту проживания охарактеризован удовлетворительно, свидетелями ФИО20 и ФИО16 положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, судимостей не имеет, указал о раскаянии в содеянном в части признания вины.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом материалов дела, личности осужденного, полученного и оформленного на основании ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ - заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 24.08.2022 года, согласно которому, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, мог и может осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в юридически значимый период действия ФИО2 носили целенаправленный характер, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе аффекта патологического опьянения), которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих и действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; а также с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании суд первой инстанции правомерно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции правомерно признал, предусмотренные ст. 61 УК РФ: активное способствование им расследованию преступления, поведение потерпевшего ФИО8, ставшее поводом для совершения преступления, наличие двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья.

Отсутствие же указания на противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО8 при описании преступного деяния – не является поводом к отмене, изменению судебного решения, поскольку поведение потерпевшего ФИО8, ставшее поводом для совершения преступления признанно судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то есть, учитывалось при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к применению ст. 64 УК РФ.

Также, судебная коллегия не находит оснований к прекращению уголовного дела, к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания, к применению дополнительного наказания в виде ограничения свободы – за отсутствием правовых оснований.

Решение о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований не имеется, при том, что при срок наказания, судом назначен правильно, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанного выше, судебная коллегия находит, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, в связи с чем, основания к смягчению наказания отсутствуют, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора, смягчения срока наказания – не состоятельны.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, согласно требованиям ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав судебной коллегией не установлено: приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.04.2023 года в отношении ФИО2 ФИО32 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Белана К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии перевода апелляционного определения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Н.В. Зиновьева

О.В. Барабаш

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю