РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/22 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2018 в 14 час. 20 мин. по адресу: адрес + 150 м. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству фио, регистрационный знак ТС, находящемуся на момент ДТП в собственности истца, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, фио, нарушивший п. 11.2 ПДД РФ. С целью получения страхового возмещения, истец обратился в адрес «ВСК. Письмом от 26.07.2018 адрес «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. 11.07.2019 истец повторно обратился в адрес «ВСК», однако, в выплате страхового возмещения истцу повторно было отказано. Также истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 03.09.2019 дело было прекращено в связи с невозможностью проведения натурного осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 11522 от 02.09.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма; размер годных остатков составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, пени в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по осмотру транспортного средства в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал; в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества надень наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.07.2018 в 14 час. 20 мин. по адресу: адрес + 150 м. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству фио, регистрационный знак ТС, находящемуся на момент ДТП в собственности истца, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, фио, нарушивший п. 11.2 ПДД РФ.
С целью получения страхового возмещения, истец обратился в адрес «ВСК.
Письмом от 26.07.2018 адрес «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.
11.07.2019 истец повторно обратился в адрес «ВСК», однако, в выплате страхового возмещения истцу повторно было отказано.
Также истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 03.09.2019 дело было прекращено в связи с невозможностью проведения натурного осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 11522 от 02.09.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма; размер годных остатков составляет сумма
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной трасологической экспертизы, в связи с чем определением суда от 21.12.2020 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-923/2021 от 21.03.2022 ввиду отсутствия в материалах гражданского дела объективной информации, установить при каких обстоятельствах и в какой момент времени были образованы указанные истцом механические повреждения автомобиля фио, не представляется возможным.
Образование исследуемых механических повреждений на транспортном средстве фио не является результатом контактного взаимодействия с автомобилем Форд Фокус.
Сотрудниками компетентных органов не был зафиксирован факт опрокидывания транспортного средства, а также факт контактного взаимодействия с объектами вещной обстановки автомобиля фио.
Исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио регистрационный знак ТС на дату ДТП 20.07.2018 года с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет сумма
С учетом ответа на второй вопрос, стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства фио регистрационный знак ТС на дату ДТП 20.07.2018 года составляет сумма
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленное экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», суд признает его относимыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений, так как заключения составлены с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит неясностей.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.
При определении суммы страхового возмещения, суд, учитывая заключение АНО «ЦНИЭ», а также требования истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу суммы страхового возмещения в размере сумма (368 818 (стоимость транспортного средства) - 56 473,83 (стоимость годных остатков)).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 14.08.2019 по 23.09.2020 составляет сумма Уточнив исковые требования, истец снизил сумму неустойки до сумма Представленный истцом расчет является арифметически верным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N2 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы, сумма штрафа составляет 182 672,08 ((312 344,17 + 50 000 + 3 000) * 50%).
В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на осмотр транспортного средства в размере сумма
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со адрес «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на осмотр транспортного средства в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать со адрес «ВСК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Мотивированное решение принято 29 июля 2022 года.
Судья фио