Дело №

УИД 03RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 0.09.2014 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, обеспеченный залогом. Ответчику был предоставлен Кредит в размере 1588946,32 руб. на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,9 % годовых, под залог квартиры, распорложенной по адресу: <адрес>. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако Ответчик данное требование не выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора, образовалась задолженность в размере 641418,51 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15614,19 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 66,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3041000руб.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в порядке заочного производства

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Совкомбанк» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1588946,32 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора и г. перечислил сумму кредита на счет ФИО1 что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору, банк направил ему уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ФИО1 не исполнено.

Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 641418,51 руб. в том числе: просроченные проценты 29311,97 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 582993,57 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 8175,42 руб. 72 коп., неустойка на остаток основного долга в размере 17719,95 руб. 60 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 3217,60 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, он соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы заявленных к взысканию неустойки и штрафа с размером просроченной суммы основного долга, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки на остаток основного долга с 17719,95 руб. до 3 000 рублей.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20,40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Как указано в части 4 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.

В соответствии с абзацами 2-4 пункта 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке» если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно исковым требованиям ПАО «Совкомбанк» просит обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3041000 руб.

Исходя из содержания подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенное, то, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а также положения кредитного договора (при ипотеке в силу закона), суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: Уфа, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме 3041000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15614,19 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 698,56 руб., в том числе: просроченные проценты 29311,97 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 582993,57 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 8175,42 руб. 72 коп., неустойка на остаток основного долга в размере 3000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 3217,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15614,19 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»(ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 20,40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на предмет залога –квартиру, общей площадью 66,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме 3041000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Салишева