Дело № 2-1611/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,
при секретаре Рябенко А.А.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 проживают в комнате № адресу: <адрес>. Истцы приобрели право пользования вышеуказанной комнатой поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с РО «ДОСААФ России» РБ.
В Апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Истцы по настоящему делу приобрели право пользования спорным жилым помещением с 2008 года.
В июле 2022 года Истцы обратились в Региональное отделение с просьбой о покупке спорной комнаты, однако, им ответили, что спорная комната уже продана ФИО5
Истцы полагают, что сделка, заключённая между Ответчиками, является недействительной в силу мнимости, нарушающей требования закона.
С учетом уточнения просят признать заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России» РБ и ФИО5 сделку - договор купли-продажи комнаты № в <адрес> недействительной сделкой в силу мнимости, нарушающей требования закона; прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Истцы ФИО1, ФИО2 и их прежставитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Третье лицо Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Башкортостан в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, от представителя Истца – ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия, в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, письменные пояснения, в которых в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии в п. 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Республики Башкортостан и ФИО5 заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - Договор).
Согласно п. 3 оспариваемого договора стоимость отчуждаемой комнаты 1 285 000 руб.
Согласно п. 5.1. Оплата стоимости происходит в следующем порядке: денежные средства в размере 785 000 перечисляются на расчетный счет Регионального отделения, сумма в размере 500 000 руб. путем безналичного расчета, на основании Государственного сертификата на материнский капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный на основании решения ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. б/н в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
ДД.ММ.ГГГГ через кассу Регионального отделения от ФИО5 были приняты денежные средства в размере 785 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель РО Ф.И.О.8 внесла на расчетный счет УФССП России по <адрес> для оплаты задолженности по исполнительному производству сумму в размере 785 000 руб., что подтверждается чек ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет РО поступили денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В обосновании платежа указано «Перечисление па улучшение -жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала ФИО5 по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ».
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 500 000 руб., были сняты в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, но различным решениям о взысканиях на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ.
О полном расчёте по договору, в т.ч. оплата 500 000 рублей за счет средств материнского капитала, свидетельствует Выписка из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обременении по комнате №.
Между сторонами договора купли-продажи РООО «ДОСААФ России» Республики Башкортостан и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение об изложении п. 11 Договора следующей редакции:
«11. В указанной комнате зарегистрирован ФИО1 Также в комнате проживают ФИО2, ФИО7 Документы, подтверждающие регистрацию указанных граждан в отчуждаемой комнате, у Продавца отсутствуют. В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между Продавцом и ФИО1, ФИО2, ФИО7 сложились фактические отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде. На дату заключения Договора договор найма жилого помещения в отношении отчуждаемой комнаты Продавец с вышеуказанными лицами не подписывал, в письменной форме договор найма отсутствует».
Остальные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не затронутые Дополнительным соглашением остаются неизменными. Данное Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.
При заключении данного договора РООО «ДОСААФ России» Республики Башкортостан действовало в пределах установленных гражданским правом правомочий собственника имущества, сделка реально исполнена, переход права собственности к Ответчику прошел государственную регистрацию.
В п. 11 оспариваемого договора указано, что в указанной комнате зарегистрирован ФИО1 Также в комнате проживают ФИО2 ФИО7, ФИО8 Документы, подтверждающие регистрацию указанных граждан в отчуждаемой комнате, у Продавца (РО) отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона (ст. 434, ст. 549 - 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не доказан факт мнимости заключенного договора продажи от 02.06.2022г., то есть заключения для вида, его без намерения создать правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами были совершены действия, направленные на достижение правовых последствий договора.
При этом суд исходит из того, что РООО «ДОСААФ России» Республики Башкортостан заключила с ФИО5 договор купли-продажи, по которому получили 785 000 руб. путем передачи денежных средств, 500 000 руб. путем перечисляения на расчетный счет Продавца РООО «ДОСААФ России» Республики Башкортостан и путем безналичного перечисления денежных средств, на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору произведен в полном объеме, что свидетельствует о том, что РООО «ДОСААФ России» Республики Башкортостан распорядился принадлежащей им комнаты.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс а Российской Федерации» установив, что оспариваемый договор купли-продажи фактически исполнен, признаки мнимости сделок отсутствуют.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истцы подтвердили, что проживают в спорной комнате вдвоем, в ходе судебного заседания Истцы пояснили, что РООО «ДОСААФ России» Республики Башкортостан предлагал им приобрести комнату, расположенную по адресу: <адрес>, однако, они отказались ее покупать в связи с тем, что у Истцов были сомнения в правильности адреса вышеуказанной комнаты и здания, в котором комната расположена.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении вышеуказанной статьи в материалы дела Истцами не представлено ни одного доказательства мнимости оспариваемой сделки.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.
Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Кроме того, решением Учалинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено исковые требования Регионального отделения к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, удовлетворить., признать ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 не приобретшими право пользования жилым помещением, выселить ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан отменено, вынесено новое решение: которым в удовлетворении исковых требований Регионального отделения к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, с выселением их без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – отказано.
В тексте апелляционного определения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что «что между собственником жилого помещения РО ООГО «ДОСААФ» России» РБ и ответчиками сложились фактические отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде, ФИО1 и члены его семьи продолжают пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, не имея намерения ее освобождать».
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В связи с тем, что Истцы продолжают проживать в жилом помещении, суд полагает, что фактические отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде сохранились по настоящее время и Наймодателем теперь выступает ФИО5 вместо выбывшей стороны Регионального отделения.
Смена наймодателя не влияет на права и обязанности нанимателя, соответственно права Истцов спорным договором не нарушены.
Отдельно суд отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 ФИО4 предоставил Истцам проект Договора найма жилого помещения для подписания.
В исковом заявлении не указано, какие конкретно права Истцов нарушены оспариваемым договором, в судебных заседаниях ни Истцы, ни представитель истцов не смогли пояснить в чем выражается нарушение их прав.
Отказ Истцов от покупки спорной комнаты по любым основаниям не является юридически значимым обстоятельством по делу, в связи с тем, что у нанимателей жилого помещения отсутствует право преимущественной покупки нежилого помещения.
Истцы не смогли пояснить суду каким образом будут восстановлены права Истцов, в случае признании сделки недействительной и прекращении права собственности Ответчика – 1, личность наймодателя не является существенной для нанимателя.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Доказательств нарушения прав, законных интересов Истцов оспариваемым договором в материалы дела не представлено, в тексте искового заявления не указаны нарушенные права, Истцы не являются участниками сделки, между Ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора, договор соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, материалами дела подтверждается намерение сторон на совершении сделки, стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок, стороны имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду заключения договора, Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.
Ответчик ФИО5 произвела полную оплату по договору, зарегистрировала на себя переход права собственности, не только создала заключенной сделке правовые последствия (приобрела право собственности на имущество), но и совершила для этого необходимые действия, в связи с чем у договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют признаки мнимости сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Требование о прекращении права собственности ФИО9 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является производным от основного требования о признании сделки недействительной.
В связи с тем, что основное требование не подлежит удовлетворению, то удовлетворению не подлежит и производное от него требование.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетоврении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании сделки заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Региональным отделением Общероссийской общественно - государственной организации «ДОСААФ России» РБ и ФИО5 сделку - договор купли-продажи комнаты <адрес> недействительной сделкой в силу мнимости, нарушающей требования закона, прекращении право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
Судья Тутаева Л.Ш.