Решение по делу № 2-829/2023 от 20.03.2023 - о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта турагентом.

Дело №2-829/2023

24RS0048-01-2022-005672-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта турагентом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5-9) к ООО «Актив Инвест», требуя взыскать с последних в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору № о реализации туристического продукта турагентом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 000 рублей, неустойку в размере 374 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Актив Инвест» заключен договор № о реализации туристического продукта турагентом, по условиям ответчик принял на себя обязательства на приобретение от имени и за счет истца туристического продукта и согласно заявке на бронирование, предоставление и обеспечение авиаперелета по маршруту: <адрес>, трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле <данные изъяты>, организацию питания по классу <данные изъяты>. Указанные услуги должны быть предоставлены истцу ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, услуги не были предоставлены истцу. Кроме того, ответчик обязан был предоставить истцу не позднее, чем за 24 часа до начала оказания услуги документы для совершения поездки, однако документы истцу также не были представлены. Стоимость услуг по договору составляет 374 000 рублей, истец произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

До начала судебного заседания представитель третьего лица ООО «Пегас Екатеринбург» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «Пегас Екатеринбург» осуществило возврат всех полученных денежных средств по брони от ООО «Отдых онлайн» в размере 341 960,90 рублей в адрес ООО «Отдых онлайн». Указав, что отказ от исполнения договора вызван не действиями туроператора, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказывать услуги, в связи с чем в данной ситуации имеются признаки непреодолимой силы (л.д.89-91).

До начала судебного заседания представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований «ЕРВ Туристическое Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила письменные пояснения, согласно которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕРВ» и АО «ЕВР Туристическое Страхование» и ООО «Пегас Туристик» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по которому в последствии в полном объеме переданы в ООО РСО «ЕвроИнс». Поскольку деятельность туроператора не прекращена, а произошедшее событие не является страховым случаем в рамках Договора страхования ГОТО, то ООО РСО «ЕвроИнс» не имеет законных оснований для осуществления страховых выплат (л.д.69).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.122-123).

В судебное заседание ответчик ООО «Актив Инвест» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.121).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Пегас Екатеринбург», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.118-120), представитель АО «ЕРВ Туристическое Страхование» ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.68).

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание истца, суд учитывает положения ст.35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ем процессуальными правами, в связи, с чем из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Под турагентской деятельностью понимается - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

Согласно абзацу 2 ст. 9 Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из приведенных положений закона следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом, по общему правилу, за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Актив Инвест» (турагент) заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом, по условиям которого турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и/или туристов, поименованных в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. В соответствии с настоящим Договором туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение № к настоящему Договору). Права и обязанности по сделке, заключенной турагентом от имени заказчика возникают непосредственно у заказчика (л.д.10-16).

Турагент исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Пегас», срок действия финансового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год, АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

Согласно п.2.4.6 Договора, тургагент обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать заказчику оригинал Договора, документы, необходимые для совершения поездки, а также иные документы, необходимые заказчику для совершения путешествия. В случае, если заказчик выезжает за пределы РФ, турагент не позднее 24 часов до начала путешествия обязан передать заказчику оригинал договора, документы, удостоверяющие его право на услуги, входящие в Туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно, либо по иному маршруту согласованному в Договоре (в случае если законодательством РФ предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис).

Согласно заявке (лист бронирования) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела туристический продукт стоимостью 374 000 рублей на 4 человек (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1), страна пребывания <адрес>, сроки оказания комплекса услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, авиаперелет <адрес>, трансфер по маршруту Аэропорт/Отель/Аэропорт с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год, отель <данные изъяты>, тип размещения <данные изъяты>, тип питания <данные изъяты>, медицинское страхование стандартное (л.д.17).

Истцом во исполнение договора была произведена оплата в сумме 374 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Актив Инвест» направлена претензия с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта, возврате, уплаченных денежных средств в размере 374 000 рублей (л.д.20-21,22).

Согласно ответа на запрос ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс туристских услуг № для туристов ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, страна временного пребывания Доминиканская Республика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год реализовывался ООО «Пегас Екатеринбург». Возврат по данному продукту осуществлен в полном объеме (без удержания фактически понесенных расходов туроператора) в адрес туристического агентства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Из ответа на запрос АО «ЕРВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. Таким образом, поскольку деятельность ООО «Пегас Туристик» не прекращена, то произошедшее событие не является страховым случаем в рамках Договора страхования ГОТО и денежные выплаты, в том числе и ФИО1 не производились (л.д.53-54).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату истцу уплаченных за туристский продукт денежных средств лежит на ООО «Актив Инвест», поскольку у ответчика депонируются денежных средств истца, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Актив Инвест» в пользу истца денежных средств в размере 374 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Денежные средства в размере 374 000 рублей по требованию истца должны быть возвращены ответчиком незамедлительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены, таким образом, за нарушение ответчиком сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 374 000 рублей, из расчета: (374 000 руб. х 3% х 36 дней) = 403 920 рублей, которая не может превышать сумму в размере 374 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из приведенных положений Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также положений, закрепленных в ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, неисполнением обязательств ответчиком, его поведение, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец от заявленных требований не отказался, ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств, то суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 390 230 рублей, согласно следующего расчета: (374 000 рублей + 374 000 рублей + 50 000 рублей) х 50% = 399 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратилась в ООО «Баланс» которым за оказанные услуги было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25)\э квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.26), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 10 980 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» (ИНН № ОГРН №) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта турагентом – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 374 000 рублей, неустойку в размере 374 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 399 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, всего 1 227 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 10 980 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.