Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 67 020,74 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 210, 62 рублей.
В обоснование указанных требований истец указывает, что между ООО «ЛизПлан Рус» и истцом был заключен договор ОСАГО ТС Hyundai, г.р.з. Е296НХ777. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Renault, г.р.з. Х913ХС178 и Hyundai, г.р.з. Е296НХ777, под управлением водителя ФИО1, который нарушил правила ПДД и скрылся с места ДТП. В результате ДТП ТС Renault были причинены механические повреждения. Ущерб, согласно заключению эксперта, составил 76 020,74 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить ущерб. Ответчиком она была получена, после чего он обратился в офис истца с просьбой о рассрочке возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о рассрочке на 6 месяцев и было направлено ответчику для подписания в двух экземплярах, однако пописанный договор в адрес истца так и не поступил. Ответчиком частично произведена оплата ущерба в размере 9 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 86).
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб., <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Hyundai, г.р.з. Е296НХ777, под управлением ответчика и принадлежим на праве собственности ООО «Лизплан Рус», и Renault, г.р.з. Х913ХС178, в результате которого ТС Renault были причинены механические повреждения.
Из представленного истцом заключения оценки ущерба следует, что сумма причиненного ущерба составила 76 020,74 рублей (л.д. 17).
Согласно протоколу №<адрес>9 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик виновен в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, вина в причинении ущерба автомобилю подтверждается материалом проверки ДТП, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) истец выплатил в счет страхового возмещения 76 020,74 рублей.
Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67 020,74 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2 210,62 руб. (платежное поручение л.д. 7)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса 67 020,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,62 рублей.
Разъяснить, что ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: К.В. Зубанов