72RS0013-01-2025-000891-28
Дело № 2-2554/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 24 марта 2025 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Плюхиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 о возложении обязанности по заключению кредитного договора (ипотеки),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 о возложении обязанности по заключению кредитного договора (ипотеки). Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение квартиры <адрес>. Правопреемником ПАО «БИНБАНК» стал банк «ФК «Открытие», в настоящее время кредитором является ПАО Банк «ВТБ». Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2024 года произведён раздел имущества, квартира <адрес> передана в единоличную собственность ответчика ФИО2, кредитор против данного раздела имущества между сторонами не возражал. На основании ст. 38 ФЗ «Об ипотеке», истец просит суд возложить обязанность на ответчиков заключить ипотечный договор в отношении квартиры <адрес> (кадастровый номер №).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено следующее.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2024 года по иску ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено:
«Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Разделить общее совместное имущество ФИО2 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) следующим образом:
Признать за ФИО2 право собственности на квартиру <адрес> (№).
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на дом <адрес> (№).
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность переданного имущества в размере 52333 руб. 55 коп., 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах в размере 123207,38руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20500 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 11428 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 6185 руб.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать».
Решение вступило в законную силу 08 июня 2024 года.
Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения брака сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь зарегистрирован брак, фактические брачные отношения во втором браке прекращены ДД.ММ.ГГГГ как это указано ответчиком ФИО1 в заявлении о расторжении брака.
От браков имеется двое несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Жилое помещение - квартира <адрес> (№) – приобретена 16 октября 2018 года по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, оформлена на имя ФИО1
Как установлено судом, и следует из искового заявления, для приобретения квартиры, ФИО1 был оформлен кредитный договор с ПАО БИНБАНК, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 2387998 руб., (что подтверждается договором купли-продажи от 16.10.2018г.).
То обстоятельство, что кредитный договор, заключен в период брака истца и ответчика, денежные средства по кредиту потрачены на приобретение совместного имущества, которое разделено между бывшими супругам в судебном порядке, не является основанием для возложения обязанности на ответчиков по заключению нового кредитного договора в отношении заложенного имущества.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Кредитный договор, по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием возникновения долговых обязательств у супруга, который не был стороной данного договора.
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга.
Однако, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.
Представитель Банка ВТБ ПАО, являющийся кредитором по кредитному договору, согласие на перевод долга на ответчика ФИО2, не выразил, на письменную претензию ФИО1 о перемене заемщика по кредиту ответил отказом.
Таким образом, требования истца ФИО1 о переводе прав и обязанностей заемщика на бывшую супругу и о фактической замене должника в обязательстве удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор, в связи с разделом между бывшими супругами имущества, не изменился. Определение титульного собственника в общем совместном имуществе не изменяет права и обязанности должника по кредитному договору, при этом в судебном порядке истец не лишен возможности предъявить требования о возмещении части понесенных расходов по погашению такого долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 60, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) о возложении обязанности по заключению кредитного договора (ипотеки) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года.
Председательствующий
судья В.Ю. Носова