Решение по делу № 2А-165/2023 от 17.03.2023

Дело № 2а-165/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000114-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.,

при секретаре Мукубенове А.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Кондинского района Новоселова Д.Н.

а также административного ответчика – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-165/2023 по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Кондинскому району к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Кондинскому району обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО1, указав, что приговором Кондинского районного суда от 20.12.2017 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.12.2021 по отбытию срока наказания. 22.10.2021 решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении ФИО1 установлен административный надзор. С момента постановки на административный надзор ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, по месту жительства характеризуется посредственно.

Руководствуясь главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ), начальник ОМВД России по Кондинскому району просит дополнить ФИО1 ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывание вне жилого помещения, являющегося местом проживания либо пребывания в период с 21 часа до 06 часов, несвязанные с осуществлением ФИО1 его трудовых обязанностей; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера и участия в указанных мероприятиях.

Представитель истца в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения сторон, руководствуясь частью 4 статьи 272 КАС РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования об установлении дополнительных ограничений ему понятны, с требованиями он не согласен.

Заслушав административного ответчика, изучив представленные материалы дела, выслушав прокурора Новоселова Д.Н., полагавшего, что в отношении ФИО1 следует установить дополнительные административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении, за исключением запрета посещения мест проведения массовых мероприятий развлекательного характера и участия в указанных мероприятиях, суд находит, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с главой 29 КАС РФ суды рассматривают дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из представленных суду материалов, приговором Кондинского районного суда от 20.12.2017 ФИО1 осужден по ст. 156, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 24 808 рублей 79 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-12).

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.10.2021 ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а также установлены административное ограничение в виде: запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 (три) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел (л.д. 13-16).

17.12.2021 ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания (л.д. 17).

16.02.2022 ФИО1 поставлен на профилактический учет, в отношении него заведено дело административного надзора (л.д. 30).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 31-34).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов (л.д. 35-39).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов (л.д. 40-44).

Согласно представленной суду бытовой характеристике ФИО1 проживает в <адрес>, не работает, характеризуется посредственно (л.д. 49).

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 (в ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, учитывая совокупность всех обстоятельств дела, следует признать, что ранее установленные административным надзором ограничения в отношении ФИО1 недостаточны и не в полной мере обеспечивают цель и задачи административного надзора, в связи с чем, суд считает необходимым административное исковое заявление начальника ОМВД России по Кондинскому району об установлении дополнительных административных ограничений ФИО1 удовлетворить в части возложения на ФИО1 обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21:00 до 06:00, несвязанного с осуществлением ФИО1 его трудовых обязанностей, с целью предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований о возложении ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий развлекательного характера и участие в указанных мероприятиях, поскольку данное ограничение было возложено на ФИО1 решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.10.2021 и указано как запрет посещения развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и пр.) в период с 20.00 до 22.00 часов ежедневно.

Разрешая ходатайство прокурора о вынесении частного определения в отношении ОМВД России по Кондинскому району в связи с тем, что административное исковое заявление о дополнении административных ограничений ФИО1 при наличии оснований в 2022 году своевременно предъявлено не было, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 200 КАС РФ предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Оснований для вынесения частного определения, о чем просит прокурор, суд в данном случае не находит.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (в ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при удовлетворении административного искового заявления органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Кондинскому району к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить административные ограничения к ранее установленным в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установив ему ограничения:

обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21:00 до 06:00, несвязанных с осуществлением ФИО1 его трудовых обязанностей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований об установлении административных ограничений отказать.

Дополнительные ограничения при административном надзоре установить со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение десяти дней, со дня принятия судом решения.

Судья: Р.В. Назарук