77RS0033-02-2021-014926-80
Дело № 2-124/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района», ДГИ г.Москвы, ...ой фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 374 812,06 руб., ссылаясь на то, что 05.07.2021 г. произошел залив ее квартиры по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры №117 по причине течи гибкой подводки на унитаз в квартире №117, что подтверждается актом управляющей компании ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района». Истец обратился за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, согласно представленного отчета составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» размер причиненного ущерба составил 378 257 руб., который до настоящего времени не возмещен.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суд явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района» в суд явился, вину в произошедшем залитии не признал, поддержал свой письменный отзыв (л.д.84-85).
Ответчик ...фио в суд явилась, против удовлетворения иска возражала пояснив, что экспертиза подтвердила, что включенное в оценку не входило в акт, необходимо ориентироваться на повреждения, указанные в акте осмотра, сумма ущерба завышена, представила письменные возражения на иск (л.д.111-113).
Ответчики ДГИ г.Москвы, фио, фио, фио в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, 05.07.2021 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. из вышерасположенной квартиры №117 (л.д.47-50). Причиной залития указана течь гибкой подводки на унитаз в квартире №117, что подтверждается актом ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района» от 12.07.2021 г. и выпиской из единого диспетчерского центра (л.д.42, 68).
Квартиру №117 по договору социального найма занимают фио, фио, фио, ...фио и несовершеннолетний фио (л.д.65-67).
Управляющей компанией дома по адресу: адрес является ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района».
Истец обратился за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры и согласно отчета составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» размер причиненного ущерба составил 378 257 руб. 12-46).
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате течи гибкой подводки на унитаз в квартире №117, ответственность за надлежащее состояние которой несут наниматели квартиры №117 и приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками фио, фио, фио и ...фио своих обязанностей предусмотренных ст.67 ЖК РФ, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представило, свою вину не оспаривал.
Определением суда от 16.11.2021 г. назначена оценочная строительно-техническая экспертиза восстановительного ремонта квартиры истца в ООО «КЭТРО» (л.д.220-221).
Согласно заключению ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 286 119,12 руб. без учета износа по объемам работ, указанным в акте от 12.07.2021 г., составленном ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района».
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.
Поскольку вина ответчиков фио, фио, фио и ...фио подтверждается представленными материалами дела, иного источника залива судом не установлено, гибкая подводка к унитазу находится в зоне ответственности нанимателей квартиры, суд считает, что вред имуществу истца причинен по вине указанных ответчиков и считает возможным взыскать с них сумму причиненного ущерба в размере 286 119 рублей 12 копеек по объемам работ, указанным в акте от 06.04.2021 г. ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района».
Законных оснований для возложения ответственности за произошедший залив на управляющую компанию - ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района» и наймодателя квартиры №117 – ДГИ г.Москвы, суд не усматривает, в связи с чем, в требованиям к указанным ответчикам истцу надлежит отказать.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков ...фио, фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 5 761,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ...ой фио, фио, фио, фио в пользу фио сумму ущерба в размере 286 119 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать солидарно с ...ой фио, фио, фио, фио в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 5 761 рубль 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022 г.