Дело № 1-181/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 28 сентября 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Толстихина К.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 10 часов 30 минут по около 11 часов 00 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», управляя технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности (далее автомобиль), с находящимся в его салоне пассажиром Я., который располагался на переднем пассажирском сидении, следовал со скоростью не менее 60 километров в час на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Приближаясь к участку проезжей части, расположенному на 8 километре указанной автомобильной дороги, ФИО1, заведомо зная и понимая о приближении к участку автодороги, имеющему закругление влево по ходу движения управляемого автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля, продолжив движение со скоростью не менее 60 километров в час, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях созданной им дорожной ситуации (без принятия мер к снижению скорости движения) не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением следования своего транспортного средства, что в свою очередь является игнорированием требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, по причине не принятия мер к снижению скорости движения, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», продолжил движение управляемого транспортного средства с той же скоростью движения автомобиля со скоростью не менее 60 километров в час, не обеспечивающей безопасность на данном участке закругления автомобильной дороги, заведомо зная и осознавая то, что в попутном направлении на проезжей части имеется данное закругление дороги влево, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку не принятие мер по снижению скорости движения не позволяло последнему обеспечивать условия постоянного контроля за направлением движения своего автомобиля и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, то есть выполнение своих прямых обязанностей по соблюдению требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие допущенных нарушений вышеперечисленных требований Правил водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, управляя автомобилем, двигаясь в районе 8 километра + 50 метров вышеуказанной автомобильной дороги, допустил заезд правыми колесами автомобиля на правую обочину, покрытую песком, в целях выравнивания автомобиля ошибочно нажал на педаль акселератора, осуществив выезд на полосу встречного движения, и не изменяя скорости движения транспортного средства, допустил занос и опрокидывание автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 имел реальную возможность своевременно и заблаговременно принять меры к снижению скорости управляемого автомобиля, тем самым, при движении по участку автодороги с закруглением, избежать потери контроля над направлением движения, исключив потерю контроля управления автомобилем с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны ФИО1 и преступной небрежности последнего, пассажиру автомобиля Я. причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; закрытый перелом 6-7 ребер справа со смещением костных отломков, гематоракс. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов возможно при ДТП и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник.

Потерпевший Я. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также с учетом того, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание им вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления в ходе следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; положительные характеристики; отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, назначение указанного наказания сможет обеспечить исправление осужденного.

В связи с назначением не самого строгого наказания суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев