Апелляционное определение по делу № 33-6541/2023 от 14.09.2023

Судья: Прошин В.Б. №33-6541/2023 (2-3525/2022)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0009-01-2022-005453-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 октября 2022 г.

по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 020, 73 рублей, в том числе: 140 953, 39 рубля – сумма основного долга; 15 586, 75 рублей – сумму процентов, начисленных по кредиту; 12 480, 59 рублей – неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 580, 41 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил клиенту денежные средства в сумме 140 953, 39 рубля, на срок 3 441 день, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,31 % годовых.

Однако ответчик в нарушение условий договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до 14 февраля 2019 г., однако, в указанный срок денежные средства на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 169 020, 73 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 октября 2022 г. постановлено: исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 169 020,73 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере 4 580, 41 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что срок исковой давности пропущен, поскольку судебный приказ от 09.04.2021 о взыскании задолженности был отменен определением суда от 07.10.2021.

Кроме того, полагает, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку на момент заключения кредитного договора и предъявления иска в суд он проживал по адресу регистрации: <адрес>. О рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом, о судебном решении узнал в феврале 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2023 постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 октября 2022 г. по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено 06.10.2022 (л.д. 35-37) в отсутствие ответчика. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно материалам дела, судебная повестка на 06.10.2022 направлена по адресу: <адрес>, (л.д. 32), указанному также в апелляционной жалобе ответчика и по адресу: <адрес> (л.д. 14). При этом, сведений о получении ответчиком судебной повестки в материалах дела не имеется.

При этом, судебная повестка, направленная по адресу: <адрес> (л.д.32) возвращена по истечению срока хранения 10.10.2022, то есть после судебного заседания что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Следовательно, на момент рассмотрения дела 06.10.2022 у суда первой инстанции отсутствовали сведения о доставке (вручении) судебной повестки, адресованной заявителю.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявитель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, чьи права затрагиваются принятым решением, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор № (л.д. 15-17), согласно которому банк предоставил клиенту денежные средства в сумме 140 953, 39 рубля на срок 3 441 день до 14.01.2028, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,31 % в год.

По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При этом очередной платеж по кредиту считается оплаченным после списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения, согласно которому денежные средства должны быть размещены не позднее 14 числа каждого месяца.

Ответчик в нарушение условий договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской из личного счета, открытого в рамках договора (л.д. 27).

Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности. Однако в указанный срок денежные средства на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено (л.д. 26).

15 ноября 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово, отменен судебный приказ от 9 апреля 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 171 473, 36 рублей (л.д. 8).

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена и составляет 169 020, 73 рублей, в том числе: 140 953, 39 рубля – сумма основного долга; 15 586, 75 рублей – сумма процентов, начисленных по кредиту; 12 480, 59 рублей – неустойка, начисленная до выставления заключительного требования на основании п.12 индивидуальных условий.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статья 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании представленных доказательств установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика ФИО1 доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, размер задолженности ответчиком оспорен не был, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.6.3 Условий по обслуживанию кредитов (л.д. 23-25) сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности заемщика перед банком, при условии погашения заёмщиком задолженности в дату оплаты заключительного требования.

Судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку из содержания статей 310, 810, 811, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменяет срок исполнения обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона, при предъявлении кредитором требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору изменяются сложившиеся между кредитором и заемщиком правоотношения, что влечет в свою очередь изменение срока исполнения основного обязательства, а также порядка учета денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств.

Судебной коллегией установлено и следует из ответа истца на запрос судебной коллегии (л.д. 124), что в заявлении о выдачи кредита ответчиком дано согласие на получение документов и информации путем размещения Банком в системе ДО (дистанционного обслуживания) – Интернет-банк (л.д. 12).

Банк направлял истцу требование об исполнении обязательств по договору в срок до 14.02.2019 (л.д. 26), в котором просил погасить 140 953, 39 рубля – сумму основного долга; 15 586, 75 рублей – сумму процентов, начисленных по кредиту; 12 480, 59 рублей – неустойку. Данное требование было размещено истцом в системе дистанционного обслуживания Банка (ДБО) – Интернет-банк (Мобильное приложение), что следует из ответа истца на запрос судебной коллегии (л.д. 124).

Принимая во внимание, что после предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменился срок исполнения обязательства, с данного момента все внесенные заемщиком денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности в полном объеме без учета условий договора о ежемесячном погашении задолженности в определенной сумме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей 14.01.2019 банк выставил ответчику требование о полной уплате задолженности по договору в размере 169 181,54 рубль в срок не позднее 14.02.2019, которая исполнена не была, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика начал течь с 15.02.2019 и истекал 14.02.2022.

Как следует из материалов приказного производства, представленных по запросу судебной коллегии и приобщенных к делу в качестве дополнительных доказательств (л.д. 86-112).

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 истец обратился 08.04.2021.

9 апреля 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 169 181,54 рубль, в том числе: 140 953, 39 рубля – сумма основного долга; 15747,56 рублей – сумма процентов, начисленных по кредиту; 12 480, 59 рублей – неустойка, а также государственной пошлины.

15 ноября 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово отменен судебный приказ от 9 апреля 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 171 473, 36 рублей.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 08.04.2021 по 15 ноября 2021 г. (7 месяцев 8 дней), в связи с этим окончанием срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать 22.09.2022 (14.02.2022 + 7 месяцев 8 дней), тогда как рассматриваемый иск предъявлен в суд 28.06.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку на момент заключения кредитного договора и предъявления иска в суд ответчик проживал по адресу регистрации: <адрес>, судебная коллегия считает необоснованными.

Из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора заявления банка (кредитора) о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Кемерово.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 169 020,73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580, 41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 169 020 рублей 73 копейки и государственную пошлину в размере 4 580 рублей 41 копейка.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

И.Н. Дурова