Дело № 2-549/22 (УИД: 78RS0010-01-2022-000860-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 октября 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» 25.10.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 508 096,03 руб. на 60 месяцев под 17,90 % годовых. В связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 06.05.2020 по 28.10.2021 образовалась задолженность в сумме 530 078,93 руб., из которых: 405 372,75 руб. – просроченный основной долг, 92 393,06 руб. – просроченные проценты, 20 603,59 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 11 709,53 руб. – неустойка на просроченные проценты. На основании изложенного истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор <№> от 25.10.2018 и взыскать с ответчика задолженность в размере 530 078,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 501,00 руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых исковые требования признал частично, не согласился с размером задолженности и начисленных неустоек. Дополнительно указал, что требование банка о досрочном взыскании кредитной задолженности не получал, поскольку с 2016 г. до настоящего времени имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 70-72).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем, не подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 25.10.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <№> (л.д. 33, 41-43, 51).

Кредитный договор подписан ответчиком электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Ответчик с условиями кредитного договора и приложениями к нему был ознакомлен, согласился с ними, принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Согласно пп. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 кредит на сумму 508 096,03 руб. сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 17,90 % годовых при ежемесячных аннуитентных платежах в размере 12 874,68 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита, истец представил выписку по лицевому счету ответчика за период с 25.10.2018 по 28.10.2021, из которой усматривается факт поступления на счет ответчика <№> кредитных средств в сумме 508 096,03 руб.

Как следует из истории операций по договору и расчета задолженности, ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению платежей, производил погашение кредита и процентов несвоевременно и не в полном размере, последнее погашение осуществлено 27.10.2021 в сумме 0,73 руб., в связи с чем, за период с 06.05.2020 по 28.10.2021 образовалась задолженность в сумме 530 078,93 руб., из которых: 405 372,75 руб. – просроченный основной долг, 92 393,06 руб. – просроченные проценты, 20 603,59 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 11 709,53 руб. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 11-32).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование от 29.09.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, сроком исполнения до 29.10.2021 (л.д. 34).

Однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено и с момента обращения банка в суд, платежи в счет погашения кредитной задолженности от ответчика не поступали (л.д.76).

Разрешая заявленные истцом требования, суд соглашается с представленным расчетом кредитной задолженности ФИО1, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, иного расчета задолженности по основному долгу суду не представлено, каких-либо иных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, также представлено не было, в связи с чем, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 405 372,75 руб. и проценты в сумме 92 393,06 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 20 603,59 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 11 709,53 руб., суд находит обоснованными заявленные требования ввиду следующего.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При заключении кредитного договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Вместе с тем, суд учитывает, что истец обратился с иском в суд лишь 21.06.2022, что способствовало росту неустойки, и расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий, тогда как, истец мог обратиться к ответчику с требованием при первом нарушении срока оплаты платежа, а в случае неудовлетворения требования о досрочном погашении кредита, обратиться с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника - в данном случае в виде уменьшения размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание возражения ответчика о несогласии с суммой подлежащих взысканию неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что имеются основания для применения правил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций, учитывая размер суммы основного долга, является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 5 000 руб., размер неустойки за просроченные проценты до 3 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, суд приходит к выводу, что кредитный договор <№>, заключенный между сторонами 25.10.2018 подлежит расторжению, и с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 505 765,81 руб., из которых: 405 372,75 руб. – просроченный основной долг, 92 393,06 руб. – просроченные проценты, 5 000,00 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3 000,00 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о требованиях банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности, ввиду не проживания с 2016 г. по адресу регистрации, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 с 12.05.2013 по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Представленное ответчиком свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, указывает на временную регистрацию ответчика в период с 17.06.2016 по 16.12.2016, который не относится к юридически значимому периоду, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 501,00 руб. (л.д. 35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <№> от 25.10.2018.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <№> от 25.10.2018 в размере 520 266,81 руб., из которых: 405 372,75 руб. – просроченный основной долг, 92 393,06 руб. – просроченные проценты, 5 000,00 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3 000,00 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 501,00 руб., а всего 534 767,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 24.10.2022.