РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г.<адрес>
Березовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.
при помощнике судьи ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 Алёны ФИО3, в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,
Установил:
ФИО3, в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 1.500.000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцом предоставлены ответчику денежные средства по расписке в размере 1.500.000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 25000 рублей. Ответчик обязательства по возврату долга не выполняет. На требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 1.500.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель по доверенности в порядке передоверия ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.82,84), представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.92).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, требования истца незаконны и не обоснованы, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.136).
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицал факт написания им расписки, однако, факт получения денежных средства от ФИО3 по данной расписке не признал. Пояснил, что находился с 2016 года в близких отношениях с ФИО3. После расставания она написала на него заявления в полицию о краже телефона. Расписка была написана им в отделении полиции после того как ФИО3 написала на него заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи телефона, которого он не совершал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Под давлением сотрудников полиции и страхом быть привлеченным к уголовной ответственности написал расписку, однако денежных средств по ней в размере 1.500.000 рублей не получал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 составил расписку, согласно которой ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 денежные средства в размере 1.500.000 рублей, взяв на себя обязанность, вернуть полученные денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными платежами суммой 25000 рублей (л.д.69).
Данная расписка представлена истцом ФИО3 в материалы настоящего дела в обоснование доводов о заключении между сторонами договора займа.
В ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не оспаривал факт составления им расписки, но пояснил, что денежные средства по ней от ФИО3 не получал, составление расписки было связано с возникновением конфликтной ситуации между сторонами, привлечения его к уголовной ответственности, страхом быть привлеченным к уголовной ответственности, а также под давлением сотрудников полиции.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика для выяснения обстоятельств составления расписки и проверки достоверности его возражений, судом истребовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи телефона ФИО3, вынесенное на следующий день даты составления расписки (л.д.107). Кроме того, истцом также предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.93-102). Указанная в ходатайстве представителя истца копия выписки ПАО Сбербанк по операциям по дебетовой карте за 2019 год не представлена, что подтверждается скриншотом электронного письма с приложением (л.д.138).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, следует, что Заводоуковским МСО СУ СК России по <адрес> проводилась проверка по обращению ФИО2 по факту того, что в 2020 году ФИО2 находясь в <адрес> под угрозой распространения сведений интимного характера вымогал денежные средства в крупном размере у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Заводоуковский» обратился ФИО2 с заявлением следующего характера: прошу привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за заведомо ложный донос о совершении кражи, принадлежащего ей телефона Samsung SX, а также вымогательство денежных средств в размере 1.500.000 рублей, под угрозой привлечения меня к уголовной ответственности за совершение кражи телефона, которое я в действительности не совершал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в Заводоуковский межрайонный СО СУ СК России по <адрес> обратился ФИО2 с заявлением следующего характера: «прошу привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО7, который в период с 21 часа 18.101.2020 до тДД.ММ.ГГГГ запрещал мне покинуть отдел полиции в <адрес> и оказывал на меня психологическое давление, принуждал признаться в преступлении, которого я не совершал. Под давлением я вынужден был написать ФИО3 расписку о том, что я брал у нее в долг 1.500.000 рублей в 2019 году и обязуюсь выплачивать ежемесячно по 25000 рублей, что не соответствует действительности».
Из объяснений ФИО3 в этом же постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП МО МВД РФ «Заводоуковский» с просьбой помочь в розыске сотового телефона «Samsung Galaxy S10», что телефон мог взять кто-либо из лиц, имеющих доступ в квартиру, а также ФИО2, который был у нее в гостях накануне, с которым с 2016 года по март 2020 года они состояли в интимных отношениях. ФИО2 в кабинете ОП попросил сотрудников полиции поговорить с ней наедине, просил прощение у ФИО3, просил, чтобы она забрала заявление, говорил, что взял телефон, так как думал, что они договорились об этом и предложил написать расписку о возврате денежных средств, так как ранее для его нужд, по его просьбам, а затем угрозам распространения интимной информации она брала кредиты на свое имя, денежные средства передавала ему наличными, также переводила на карту суммами от 10<адрес> рублей, всего боле 2.000.000 рублей. После этого, ФИО3 сообщила ФИО7, что претензий к ФИО2 не имеет. ФИО3 и ФИО2 вышли в коридор, она напомнила про расписку, которую он сам предложил написать, так как престал помогать ей выплачивать кредиты, которые она брала для него. ФИО2 сказал, что от слов не отказывается и написал на столе в коридоре полиции расписку на сумму 1.500.000 рублей, которую будет возвращать равными платежами по 25000 рублей ежемесячно. Также ФИО2 обещал отдать ей автомобиль Вольво для продажи, а сумма от продажи будет вычтена из расписки. После получения расписки ФИО3 ушла домой, а ФИО2 остался в отделении полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 получила в полиции телефон, и дала объяснения ФИО7, что претензий к ФИО2 по данному факту не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 пришел на работу к ФИО3, отдал ей ключи от автомобиля Вольво и составил договор купли-продажи машины (л.д.94-102).
Также, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала объяснения о том, что у ФИО2 и ФИО3 состоялся разговор по поводу его задолженности перед ней, конфликт у них продолжается долгое время. В период их отношений с 2016 года по март 2020 года ФИО3 приобретала кредиты и тратила денежные средства на ФИО2 в сумме около 3.000.000 рублей, в связи с чем, стала требовать от него возврата части потраченных на него денежных средств, а именно 1.500.000 рублей. ФИО2 согласился и несколько раз переводил ей денежные средства для оплаты кредитов, но после перестал помогать и оплачивать, пояснив, что это ее кредиты и не доказать, что они приобретены на его нужды. ФИО3 подтвердила, что брала для него кредиты, ФИО2 тратил их на покупку машин, мебели, одежды. В начале их отношений ФИО3 сама по своей воле делала различные подарки ФИО2 за свой счет по своей инициативе. При обращении в полицию по факту кражи телефона, она не знала, что его взял ФИО2, иначе бы не писала заявление о краже. Находясь в отделении полиции по факту кражи телефона ФИО2 просил, чтобы она не привлекала его к ответственности и написала отказ, так как он может лишиться работы, при этом сказал, что вернет долг, перепишет на нее автомобиль, напишет ей расписку на 1.500.000 рублей, но отдаст их постепенно, на что она согласилась. Они взяли лист бумаги, вышли в коридор и на подоконнике он добровольно написал расписку на 1.500.000 рублей (л.д.96оборот).
На вопрос оперуполномоченного о добровольной передаче автомобиля ФИО3 ФИО2 ответил, что автомобиль передан был не добровольно, а под давлением ФИО3 под предлогом не привлечения к уголовной ответственности, обратиться он никуда не мог, так как был все время в сопровождении сотрудников полиции. Совместно с ФИО3 он не проживал, у них были периодические встречи, так как у него была семья, в которой он проживал (л.д.97).
Также, ФИО2 показал, что кредит, который она брала для него на покупку автомобиля, он выплатил, о кредитах ФИО3 он не знал до 2020 года. Не принуждал ее брать кредиты. Все денежные средства, которые он брал в долг у ФИО3, он возвращал. ФИО3 говорила о том, что все в ее руках, она может возобновить «уголовку» (л.д.97 оборот).
Согласно показаниям ФИО3 на вопрос оперуполномоченного, расписки по деньгам с ФИО2 она не брала, подарки делала по своей воле. Денежные средства в сумме 300000 рублей передала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; 115000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 400000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 250000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того приобретала для него товары. Небольшие суммы, которые он занимал, всегда отдавал (л.д.99).
На вопрос оперуполномоченного, почему в расписке указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, ФИО3 ответила, что, ДД.ММ.ГГГГ это дата получения одного из кредитов в Сбербанке России, чтобы оплатить все кредиты, которые она платила из-за ФИО2 и указала эту дату. Желает, чтобы ФИО2 вернул ей денежные средства, которые она ему давала для его нужд (л.д.110).
Вышесказанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту, что в 2020 году ФИО3 под угрозой привлечения к уголовной ответственности вымогала денежные средства в крупном размере у ФИО2 (л.д.111-135). На вопрос следователя из чего предъявлены требования к ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, ФИО3 ответила, что в период с 2016 по 2020 годы ФИО2 взял у нее денежные средства для покупок автомобилей, по кредиту от 2016 года не выплачено им на сумму 290000 рублей, на покупку Нексии 115000 рублей, на покупку Дачия 400000 рублей, на покупку Мазда – 250000 рублей, на покупку другого автомобиля еще 250000 рублей в феврале 2020 года, всего только кредитами на сумму 1305000, а также денежные средства потраченные на приобретение ему товаров за которые он не вернул деньги. Она посчитала в уме и получилось 1.500.000 рублей денежных средств, которые ФИО2 получил от нее, и которые не вернул, данные суммы посчитаны без процентов за уплаченные кредиты (л.д.125).
Согласно представленному по запросу суда постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.108-110).
Как установлено судом, факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, в то же время ответчик указал, что расписка в действительности была написана по причине возникновения между сторонами конфликтной ситуации, под давлением быть привлеченным к уголовной ответственности, при этом фактически денежные средства, отраженные в расписке, ответчик от истца не получал. Что также подтверждается показаниями ФИО3, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.110,125).
Таким образом, доводы ответчика о том, что расписка была составлена в отделении полиции ДД.ММ.ГГГГ, и передачи денежных средств по указанной расписке не происходило ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Договор займа не предусматривал обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование денежными средствами.
Ни ФИО3, ни ее представители не сообщили суду о целях предоставления ФИО2 беспроцентного займа в отсутствие каких-либо отношений между ними, после прекращения отношений. Которые подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.
В то же время, сопоставив дату составления расписки и дату привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за хищение телефона, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что составленная расписка, несмотря на ее содержание, с учетом установленных обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о существовании между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с заключением договора займа.
Таким образом, материалами дела однозначно подтверждено, что денежные средства по указанной расписке истцом ответчику при ее написании не передавались фактически, суд пришел к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным, а расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, является безденежной.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами в сложившейся ситуации, поскольку в ходе разбирательства дела доказана безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования не обоснованы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 долга в размере 1.500.000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского-процессуального кодекса российской Федерации, суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 Алёны ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> – Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Березовского районного суда Ж.Ю. Матвеева